Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1716/15 по делу N А53-11821/2014

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А53-11821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Е.В. Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Горбенко А.В. (доверенность от 31.12.2014), Шпади Н.Н. (доверенность от 23.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-11821/2014,

установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган), выразившихся в принятии жалобы ОАО "АльфаСтрахование" к рассмотрению в нарушение части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и рассмотрении материалов, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с нарушением порядка, установленного главой 9 Закона о защите конкуренции. Общество также просило признать незаконными решение и предписание от 12.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Решением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не обосновало повышенные требования к размеру уставного капитала и размеру собственных средств участников аукциона. Суды установили, что антимонопольный орган, установив факт нарушения обществом Закона о защите конкуренции, действовал в рамках своей компетенции и выдал предписание о прекращении нарушения Закона.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица участника и победителя конкурса - ОАО "СОГАЗ". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Размер уставного капитала является одним из показателей, позволяющих получить представление о размерах и объеме собственных средств участников закупки. Суды не учли факт нарушения комиссией антимонопольного органа Административного регламента.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 14.04.2015, о чем вынесено определение от 08.04.2015. Соответствующая информация 09.04.2015 опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество 17.04.2014 разместило на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса по выбору страховой компании на право заключить договор на оказание услуг добровольного медицинского страхования и договор на оказание услуг страхования от несчастных случаев и болезней. Указывая на то, что при размещении извещения организаторы торгов допустили нарушения норм действующего законодательства (в частности, в конкурсной документации установлены требования, ограничивающие количество участников закупки), ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 14.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2014), которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание N 343/05 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованные выводы о соответствии оспариваемых актов управления нормам действующего законодательства, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения. Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) предусмотрено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование. Страховые резервы и собственные средства страховщика должны быть обеспечены активами, соответствующими требованиям диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 4015-1 страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного данным Законом минимального размера уставного капитала.

Минимальный размер уставного капитала страховщика, осуществляющего исключительно медицинское страхование, устанавливается в сумме 60 млн рублей. Минимальный размер уставного капитала иного страховщика определяется на основе базового размера его уставного капитала, равного 120 млн рублей, и коэффициентов, определенных в пункте 3 статьи 25 Закона N 4015-1.

Согласно пункту 2.1 конкурсной документации, чтобы претендовать на победу в конкурсе или получить право заключить договор, участник конкурса должен иметь размер оплаченного уставного капитала не менее 5 500 000 000 рублей, а размер собственных средств участника должен быть не менее 6 млрд рублей.

Общество не обосновало повышенные требования к размеру уставного капитала и размеру собственных средств участников аукциона. Суды установили, что из 420 страховых организаций, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, в установленном законом порядке только 4 страховщика соответствуют критерию к уставному капиталу (что соответствует 1%). При таких обстоятельствах установление в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации требования к участникам конкурса о минимальном уставном капитале в размере, превышающем предусмотренный действующим законодательством размер уставного капитала для страховщика, создает неравные условия для участников конкурса и необоснованно ограничивает доступ к участию в торгах. Кроме того, суды отметили, что пункт, устанавливающий наличие у участника конкурса оплаченного уставного капитала в размере не менее 5 500 000 000 рублей и собственных средств участника не менее 6 млрд рублей, по существу не содержит требования к участникам конкурса, а направлен на гарантированность обеспечения исполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "СОГАЗ", ошибочен, фактически направлен на переоценку вывода суда первой инстанции относительно указанного обстоятельства дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения и постановления по данному делу суды самостоятельно не устанавливали каких-либо прав и обязанностей ОАО "СОГАЗ". Кроме того, само общество, являясь заявителем по делу, тем не менее не указало данное юридическое лицо в своем заявлении в качестве лица, участвующего в деле.

Довод общества о несоблюдении управлением установленной процедуры при принятии решения о признании общества нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует отклонить. Общество не представило доказательств того, каким образом нарушены его права, поскольку из материалов дела видно, что представитель общества присутствовал при рассмотрении комиссией жалобы на действия заказчика и мог дать исчерпывающие пояснения по всем возникающим вопросам. Кроме того, при необходимости представитель общества мог заявить ходатайство об отложении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Между тем из текста обжалованного решения антимонопольного органа видно, что оно вынесено с учетом доводов сторон (представителей общества и третьего лица, т. 1, л. д. 18, 19). Кроме того, доводы о наличии у общества каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов антимонопольного органа, которые могли бы быть предоставлены в антимонопольный орган, податель кассационной жалобы не приводит.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение от 16.01.2015 N 1021 находится в деле) следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А53-11821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова