Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-1638/15 по делу N А63-5047/2014

г. Краснодар

16 апреля 2015 г.

Дело N А63-5047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946) - Хаустовой Ж.В. (доверенность от 23.06.2013), в отсутствие заявителя - Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 2630018265, ОГРН 1022601458098), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-5047/2014, установил следующее.

Минераловодское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, управление не представило в материалы дела надлежащие доказательства того, что плакаты, размещенные на торговом павильоне, являются рекламной конструкцией; плакаты выполнены из пленки, наклеенной с наружной стороны торгового павильона, рекламными конструкциями не являются, поскольку не отвечают признаку стабильного территориального размещения. Обществу не требовалось получение разрешения на размещение плакатов, поскольку они размещены без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы. Материалы дела не содержат доказательства того, что на дату выявления вменяемого правонарушения спорные рекламные конструкции эксплуатировало именно общество. С учетом того, что рекламные плакаты размещены на торговом павильоне более пяти месяцев назад и в рассматриваемом случае обществу вменялась установка двух рекламных конструкций, то срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное в декабре 2013 года, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек. Суды не учли требования статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу вменена установка и эксплуатация двух рекламных конструкций, однако при обращении в суд управление просило привлечь общество к административной ответственности в связи с установкой и эксплуатацией только одной из них, не конкретизируя объект правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2014 управление выявило факт установки обществом рекламных плакатов с изображением сухариков "ХрусTeam" (ХрусТим) и сока "Фруктовый Сад" без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на внешней стороне торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Саркисяну А.А. и расположенного на первой посадочной платформе поездов дальнего следования железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, рядом со зданием Минераловодского линейного управления Российской Федерации на транспорте по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 26б.

По данному факту управление составило протокол осмотра от 25.02.2014, фототаблицу, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2014, составило протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 N 017358/721 по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судебные инстанции установили, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность, в том числе за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Частями 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлены требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции и запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого, на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

В силу статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товару), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).

Положения Закона о рекламе не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснил, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суды установили, что рекламные плакаты с изображением торговых марок "Фруктовый Сад" и "ХрусТeam" (ХрусТим) размещены на фасадной части павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Саркисяну А.А., с которым общество заключило договор на поставку изготовленной им продукции. Разрешение на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций обществу не выдавалось.

Суды сделали правильный вывод о том, что плакаты с изображением торговых марок "Фруктовый Сад" и "ХрусТeam" (ХрусТим) являются рекламными, поскольку вызывают у потребителя ассоциацию с конкретными товарами и, таким образом, имеют своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, расположены не в месте осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, не содержат наименование общества, адресованы неопределенному кругу лиц, при этом информируют потребителя о продукции торговых марок "Фруктовый Сад" и "ХрусТeam" (ХрусТим) и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и его продвижение на рынке.

Факт размещения обществом рекламы без предусмотренного законодательством разрешения подтвержден протоколом осмотра от 25.02.2014, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2015 N 017358/721, объяснениями работников общества Галицкого Д.С. и Барабуль А.С., индивидуального предпринимателя Саркисяна А.А.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и обоснованно исходили из того, что общество не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Неприменение управлением правила статьи 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит положениям статей 1.2, 1.7, 3.1 Кодекса о необходимости защиты, в том числе общественной безопасности, наступления ответственности за совершенное правонарушение, цели применения наказания, а также принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя.

Судами соблюден установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок привлечения общества к ответственности по статье 14.37 Кодекса: совершение правонарушения выявлено 25.02.2014, решение суда состоялось 22.09.2014.

Поскольку общество принципиально не согласно с привлечением его к ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на отсутствии состава правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 Кодекса, не заявляет о малозначительности правонарушения (статья 2.9 Кодекса) или о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П), и такие обстоятельства не усматриваются из материалов дела, основания для снижения объема ответственности или освобождения от ответственности в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А63-5047/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева