Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-2123/15 по делу N А15-3351/2013

г. Краснодар

16 апреля 2015 г.

Дело N А15-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ИНН 0536000789, ОГРН 1040501836561), ответчика - государственного унитарного предприятия "Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок" (ИНН 0560021420, ОГРН 1020502462540), третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А15-3351/2013, установил следующее.

ООО "Агростройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП "Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок" (далее - предприятие) о взыскании 11 837 133 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан (далее - правительство) и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство).

Определением суда от 03.10.2014 в отдельное производство выделено требование о взыскании 720 600 рублей задолженности по актам формы N КС-2 и КС-3 от 15.09.2006 N 3, от 10.10.2006 N 4, от 20.11.2006 N 5 и от 11.12.2006 N 6 делу присвоен номер А15-3918/2014.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 (исправительное определение от 05.11.2014), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 7 656 940 рублей задолженности, 28 023 рубля расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы, которые приняты и не оплачены. Объем и стоимость выполненных работ определены с учетом экспертного заключения. Предприятие не заявило о пропуске срока исковой давности, вопрос о недействительности договора как оспоримой сделки подлежит оценке при его оспаривании.

В кассационной жалобе правительство просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, заключенные сторонами договора являются крупными сделками для предприятия и они не были одобрены в установленном порядке. Пропущен трехлетний срок исковой давности, при этом акты сверки не прерывали течение названного срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.05.2006 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 1 (далее - договор N 1), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по реконструкции комплекса зданий и сооружений оптово-продовольственного рынка г. Махачкала, в районе поселка Турали, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Срок действия договора определен с 12.05.2006 по 31.12.2006. Стоимость работ установлена сторонами в размере 4 500 тыс. рублей.

В последующем предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) 10.06.2008 заключили договор строительного подряда N 2 (далее - договор N 2), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по реконструкции комплекса зданий и сооружений оптово-продовольственного рынка г. Махачкала, в районе пос. Турали, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Срок действия договора определен с 10.06.2008 по 31.12.2008.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 8 млн рублей.

Согласно представленным в дело актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 общество выполнило и предприятие приняло подрядные работы по договору N 1 на сумму 3 628 тыс. рублей. По договору N 2 общество выполняло и предприятие приняло подрядные работы на сумму 7 488 533 рубля.

Актами сверок расчетов от 15.01.2009, от 12.03.2011 и от 22.01.2012 стороны подтверждают задолженность по работам (договора N 1 и N 2) на сумму 11 837 133 рубля (без учета работ, выделенных в отдельное производство).

Общество письмом от 12.07.2013 просило предприятие оплатить задолженность по выполненным работам, в ответ на которое предприятие письмом от 06.09.2013 N 2 сообщило, что долг будет оплачен (в настоящее время отсутствуют финансовые средства).

Учитывая то, что оплата длительное время не производится, общество обратилось в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполненных работ представлены двухсторонние акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 и акты сверки расчетов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами возникли споры по объему и качеству выполненных работ по ходатайству министерства назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 01.09.2014 N 1088/2-3 установлено выполнение работ по договорам строительного подряда N 1 и N 2 на общую сумму 7 656 940 рублей без учета стоимости работ, указанных в актах и справках формы N КС-2 и N КС-3 от 15.09.2006 N 3, от 10.10.2006 N 4, от 20.11.2006 N 5 и от 11.12.2006 N 6.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты сверки, акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, экспертное заключение), суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 7 656 940 рублей.

Довод заявителя (третье лицо) о пропуске срока исковой давности верно отклонен судами со ссылкой на пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Кодекса об исковой давности".

Довод заявителя о нарушении порядка одобрения крупной сделки (договора N 1 и N 2) и ее недействительности, получил оценку судов нижестоящих инстанций. Суды обоснованно указали на то, что заявленные основания являются оспоримыми и могут быть признаны достаточными для признания недействительной сделки только по соответствующему исковому заявлению.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А15-3351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина