Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-1683/15 по делу N А20-1033/2014

г. Краснодар

16 апреля 2015 г.

Дело N А20-1033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тифловек" (ИНН 6658436870, ОГРН 1136658020223), ответчика - государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (ИНН 0711037400, ОГРН 1020700738068), третьего лица - Кабардино-Балкарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ИНН 0711027169, ОГРН 1020700000375), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А20-1033/2014 (судья Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Тифловек" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - фонд) о взыскании 10 440 рублей необоснованно удержанного обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 30.09.2013 N 293/09 (далее - контракт) и 117 рублей 71 копейки неустойки.

Определением суда от 07.04.2014 суд принял встречное исковое заявление фонда о взыскании с общества 25 622 рублей 08 копеек неустойки в связи с нарушением сроков исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кабардино-Балкарская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых".

Решением от 05.09.2014 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд исходил из того, что обществом нарушены условия контракта в части сроков выдачи получателям изделий, предусмотренных техническим заданием.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2014 решение от 05.09.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме; в результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу фонда взыскано 15 064 рубля 37 копеек неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что фонд не имеет права оставить предмет залога за собой; 15 064 рубля 37 копеек неустойки взыскано с общества в результате зачета первоначального и встречного исков. Дополнительным постановлением от 10.02.2015 суд взыскал с фонда в пользу общества 117 рублей 71 копейку неустойки и 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные требования не были рассмотрены при вынесении постановления от 24.12.2014.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств и фонд правомерно удержал перечисленный поставщиком залог. Следовательно, начисление процентов на удержанную фондом сумму незаконно. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за рамки требований апелляционной жалобы, а также неверно распределил судебные расходы. Заявитель просил рассмотреть дело без его участи.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить, решение - изменить.

Из материалов дела видно, что 30.09.2013 фонд (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку технических средств реабилитации - электронных ручных видео-увеличителей для обеспечения ими инвалидов (получатели) в 2013 году. В силу пункта 3.1 цена контракта - 58 232 рубля 34 копейки. Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить получателей изделиями (электронными ручными видео-увеличителями) надлежащего качества в соответствии с техническим заданием в течение 15 календарных дней со дня выдачи поставщику реестров получателей технических средств реабилитации. Согласно пункту 5.2 контракта при передаче изделия поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи, оформленный в 3-х экземплярах, один из которых передается заказчику. В пункте 6.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 6.5 контракта установлено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной цены контракта, что составляет 10 440 рублей. Обеспечение контракта предоставляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно (пункты 10.1 и 10.2 контракта). В пункте 10.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе удержать перечисленный поставщиком залог в случае невыполнения им обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 10.4 контракта обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Во исполнение контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств общество платежным поручением от 23.09.2013 N 26 перечислило фонду 10 440 рублей.

Как установили суды, технические средства реабилитации по актам приема-передачи изделия поставщик передал получателям Отарову А.Х. и Маршенкуловой С.Х. 27 декабря 2013 года

16 января 2014 года общество по электронной почте направило фонду требование о возврате обеспечения в размере 10 440 рублей. Однако в письме от 04.02.2014 заказчик отказал в удовлетворении указанного требования и в связи с нарушением сроков поставки изделий предложил уплатить неустойку в размере 25 622 рублей 08 копеек.

Отказ фонда в возврате залога послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Фонд, ссылаясь на просрочку поставку изделий, предъявил обществу встречный иск.

Суды установили, что согласно реестру заявок (получателей) и актам приема-передачи изделия поставщик нарушил сроки выдачи изделий на 44 календарных дня. Факт просрочки обществом исполнения контракта не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество нарушило сроки поставки и поэтому фонд правомерно удержал сумму обеспечения. На этом основании суд отказал в удовлетворении первоначального иска. По тем же основаниям (просрочка поставки изделий), проверив расчет фонда и признав его правильным, суд удовлетворил встречный иск, взыскав с общества неустойку в размере 25 622 рубля 08 копеек.

Отменяя решение и удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции счел, что фонд не имел права оставить предмет залога за собой, поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению, а подлежащая взысканию с общества неустойка в размере 25 622 рубля 08 копеек - зачету с удовлетворенным первоначальным иском. На сумму невозвращенного обеспечения апелляционный суд начислил 117 рублей 71 копейка неустойки и, кроме того, взыскал с фонда 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Выводы судов о наличии оснований для применения к обществу неустойки за нарушение сроков исполнения контракта являются правильными.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства предусматривает передачу заказчику в залог денежных средств.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения контракта общество платежным поручением от 23.09.2013 N 26 перечислило фонду 10 440 рублей. Пунктами 10.3 и 10.4 контракта установлено, что при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств заказчик вправе удержать обеспечение и, напротив, при надлежащем исполнении - обязан возвратить данную сумму поставщику. Из толкования данных условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе без судебного решения самостоятельно удержать из суммы обеспечения сумму неустойки. Вместе с тем контрактом не предусмотрено, что обеспечение может быть удержано сверх причитающейся заказчику суммы (в данном случае - сверх суммы неустойки).

Поскольку размер неустойки, начисленной на момент исполнения обязательства с нарушенным сроком, превышал размер обеспечительной суммы, фонд правомерно удержал данную сумму. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска. Однако по встречному иску суду следовало взыскать с общества в пользу фонда неустойку за вычетом уже удержанной суммы обеспечения (10 440 рублей), то есть 15 182 рубля 08 копеек.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не учел условие договора о праве фонда удержать сумму обеспечения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательств по контракту. Вывод апелляционного суда об обязанности фонда возвратить сумму обеспечения независимо от обязанности общества уплатить неустойку за просрочку исполнения контракта не основан на нормах закона и условиях контракта.

Поскольку иск общества не подлежит удовлетворению, апелляционный суд неправомерно взыскал с фонда расходы на оплату услуг представителя общества.

Фонд во встречном иске просил взыскать неустойку в размере 25 622 рубля 08 копеек, то есть без учета удержанной суммы залога. Вместе с тем в этом же иске фонд указал на удержание суммы залога в связи с наличием у общества обязанности по уплате неустойки. Следовательно, во встречном иске фонд указал о взыскании полной суммы неустойки (без учета суммы залога) для осуществления зачета против первоначального иска, фактически признавая при этом, что часть неустойки внесена за счет удержания суммы залога.

При изложенных обстоятельствах постановление надлежит отменить, решение суда первой инстанции - изменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.12.2014 и дополнительное постановление от 13.02.2015 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А20-1033/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 по тому же делу изменить, уменьшив сумму взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью "Тифловек" в пользу государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" неустойки до 15 182 рублей 08 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева