Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-1704/15 по делу N А32-42027/2013

г. Краснодар

16 апреля 2015 г.

Дело N А32-42027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зелдер" (ИНН 4632057915, ОГРН 1054639150840) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-42027/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Зелдер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317090/080813/0012461 (далее - спорная ДТ), и решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.10.2013.

Решением суда от 15.08.2014 (судья Чесноков А.А.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что сведения о таможенной стоимости товара надлежаще не подтверждены: общество не представило ведомость банковского контроля, инвойсы, контракт, которые подтверждают стоимость ввезенного товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2014 решение суда от 15.08.2014 отменено, требования общества удовлетворены. С таможни в пользу общество взыскано 3 тыс. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило заявленные сведения о товаре, ввезенном по спорной ДТ, поэтому таможня неправомерно не приняла таможенную стоимость, определенную обществом по первому методу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; заявленные обществом сведения документально не подтверждены; запрашиваемые в решении о дополнительной проверке документы (приложение к договору, банковские, платежные документы и др.) в установленный срок не представлены; отсутствует объяснение причин, по которым запрашиваемые документы не представлены в срок; уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки возможного занижения, что выражено в расхождении уровня заявленной обществом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни; в таможенную стоимость не включены в полном объеме транспортные расходы по доставке товара и расходы по организации морской перевозки; в счете-фактуре отсутствует ссылка на договор перевозки либо приложение к нему.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 28.05.2013 N 2-1-0413 с фирмой JINAN LIFAN MACHINERY CO., LTD (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (фрезерный станок с числовым программным управлением), который оформило по спорной ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, дополнительное соглашение к контракту, инвойс, счет-фактуру, коносамент, подтверждение получения заказа, ведомость банковского контроля).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара (прайс-лист производителя, экспортную декларацию с переводом, документы, подтверждающие согласование ставок по договору перевозки, заявку на оказание транспортных услуг, бухгалтерские документы об оприходовании товара, ведомость банковского контроля).

Общество не представило в таможню дополнительно запрошенные у него документы, в связи с чем таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на ее неполное документальное подтверждение, а также на то, что цена товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, и самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем начислила обществу дополнительные таможенные платежи.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании JINAN LIFAN MACHINERY CO., LTD (Китай). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ и инвойсах компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.

Суд апелляционной инстанции не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, указав при этом, что экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара, документы по оприходованию товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что документы об оприходовании товара и оплате предыдущих поставок являются внутренними документами общества, не подтверждающими таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленный обществом размер транспортных расходов подтвержден договором от 25.06.2013, счетом-фактурой на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товара от 05.08.2013 N FR130805-008. Непредставление обществом документов, подтверждающих согласование ставок по договору перевозки и заявки на оказание транспортных услуг не свидетельствует о том, что стоимость транспортных расходов не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией JINAN LIFAN MACHINERY CO., LTD (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Довод кассационной жалобы таможни о непредставлении обществом в полном объеме контракта от 28.05.2013 N 2-1-0413 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отметил, что таможня не истребовала у общества контракт от 28.05.2013 N 2-1-0413 в полном объеме; в решении о проведении дополнительной проверки от 09.08.2013 указание на необходимость предоставления контракта в полном объеме отсутствует. Суд апелляционной инстанции верно указал, что декларант вправе предполагать следующее: если таможенный орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость, то у таможенного органа отсутствуют сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суд апелляционной инстанции правомерно признал не соответствующими таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А32-42027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева