Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-896/15 по делу N А15-1209/2014

г. Краснодар

16 апреля 2015 г.

Дело N А15-1209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377) - Махтиева Г.Г. (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Абусуева Анвара Абусуевича (ИНН 056203216382, ОГРНИП 306056205800020), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Риконс" (ИНН 0562075283, ОГРН 1090562001452), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-1209/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абусуев А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - учреждение) о взыскании 5 812 213 рублей долга по муниципальному контракту.

Определением от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Риконс" (далее - общество).

Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 5 812 213 рублей задолженности.

Суды установили, что работы выполнены обществом в полном объеме, однако оплачены лишь частично, и удовлетворили исковые требования. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан необоснованным.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что истец по требованиям о взыскании долга за выполненные работы по капитальному ремонту фасада, шиферной кровли и здания школы N 31 пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Работы по ремонту актового и спортивного залов, а также кабинета директора школы N 31 заказчик не принял. Поскольку акт о приемке выполненных работ предъявлен 07.12.2010, то по этому требованию также пропущен срок давности. Задолженность по муниципальному контракту не могла быть предметом договора цессии, заключенного обществом и предпринимателем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.03.2010 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на основании протоколов от 26.02.2010 N 30/31, 30/32 и 30/33 заключили муниципальные контракты, согласно которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства: по капитальному ремонту фасада, шиферной кровли школы N 31 стоимостью 676 720 рублей; по капитальному ремонту школы N 31 стоимостью 7 981 049 рублей; по капитальному ремонту актового зала, спортзала и кабинета директора школы N 31 стоимостью 741 120 рублей. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий муниципальных контрактов общество выполнило работы по капитальному ремонту фасада и шиферной кровли здания школы N 31 г. Махачкалы на 674 842 рубля, которые приняты заказчиком без замечаний; однако оплата принятых работ была произведена частично, с учетом оплаченного аванса остаток долга составил 471 826 рублей.

По муниципальному контракту на капитальный ремонт школы N 31 г. Махачкалы подрядчик выполнил работы на 7 257 520 рублей. Заказчик принял работы на 5 141 594 рубля, работы на 2 115 926 рублей не приняты без указания причин.

С учетом оплаченного аванса выполненные работы оплачены частично, поэтому общая сумма долга составила 4 863 205 рублей, из которых по принятым работам долг составляет 2 747 279 рублей, по непринятым - 2 115 926 рублей.

По муниципальному контракту на капитальный ремонт актового зала, спортивного зала и кабинета директора школы N 31 г. Махачкалы подрядчик выполнил работы на 699 518 рублей, которые заказчиком не приняты, однако с учетом оплаченного аванса остаток долга по контракту составил 477 182 рубля. Всего по контрактам подрядчиком выполнены работы на 8 631 880 рублей, из которых заказчик не оплатил 5 812 213 рублей.

Общество направило учреждению письмо от 02.03.2011 N 47 с просьбой принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить задолженность по выполненным работам.

Учреждение в письме от 04.04.2011 сообщило обществу о том, что 2 996 769 рублей задолженности будут оплачены по мере финансирования, работы, выполненные на 2 815 444 рубля, отраженные в односторонних актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 от 07.12.2010, будут оплачены по мере финансирования после проверки содержащихся в них объемов.

Вместе с тем, несмотря на повторные обращения общества с претензиями, учреждение от принятия выполненных работ в установленном порядке уклонялось, оплату как принятых, так и непринятых работ, не производило.

Общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по муниципальным контрактам в сумме 5 812 213 рублей.

В ходе проверки выполненных работ по капитальному ремонту школы N 31 г. Махачкалы, проведенной с участием старшего инженера-инспектора отдела технической инспекции учреждения Арсланова М.А., директора общества Ильясова М.М. и директора школы N 31 Исламова И.М., составлен акт от 22.08.2014 (далее - акт проверки от 22.08.2014), в котором отражено, что работы, указанные в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 на 2 115 926 рублей и 699 518 рублей 12 копеек, выполнены в полном объеме и соответствуют сметной документации.

Невыполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды правильно установили, что правоотношения сторон по муниципальным контрактам от 12.03.2010 регулируются положениями главы 37 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а по договору уступки требования от 20.08.2013 правоотношения регулируются параграфом 1 главы 24 Кодекса. Спорные контракты заключены в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что общество выполнило работы согласно условиям муниципальных контрактов от 12.03.2010, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 частично подписаны и оплачены.

В нарушение требований статьи 753 Кодекса учреждение, отказываясь от принятия выполненных работ в установленном порядке, не представило мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ. Из акта проверки от 22.08.2014 следует, что работы, согласно представленным актам выполненных работ формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 на 2 115 926 рублей и 699 518 рублей 12 копеек, выполнены в полном объеме и соответствуют сметной документации (т. 2, л. д. 11).

Таким образом, суды правильно указали, что учреждение не представило доказательств обоснованного отказа от приемки выполненных работ. Поскольку выполненные обществом в рамках муниципальных контрактов работы фактически приняты и имеют потребительскую ценность, то должны быть оплачены в полном объеме.

Судами установлено, что по договору от 20.08.2013 общество (цедент) передало предпринимателю (цессионарий) право требования у учреждения долга в сумме 5 812 213 рублей по муниципальным контрактам от 12.03.2014 в счет погашения долга по договору займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Кодекса).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор от 20.08.2013, пришли к верному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суды правомерно отклонили довод об истечении срока давности, сославшись на письмо от 04.04.2011 N 05/03, в котором учреждение признало задолженность за выполненные работы, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности (статья 203 Кодекса). Поскольку истец обратился с иском 26.03.2014, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате уступки права требования от 20.08.2013 произошла замена подрядчика, что в силу закона недопустимо, также правомерно отклонен судом, поскольку подрядчик выполнил свои обязательства по контрактам, поэтому по указанному соглашению произошла замена кредитора по денежному обязательству.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А15-1209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев