Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-2090/15 по делу N А63-11348/2014

г. Краснодар

16 апреля 2015 г.

Дело N А63-11348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Акобджаняна А.Р. (ИНН 263500094768, ОГРН 304263518900078) - Шиповской Л.В. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин"" (ИНН 2635056899, ОГРН 1022601978563), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акобджаняна А.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу N А63-11348/2014 (судья Андреева А.А.), установил следующее.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Лизинговая компания "Артфин"" (далее - компания) и индивидуальному предпринимателю Акобджаняну А.Р. (далее - предприниматель) о взыскании с ответчиков солидарно 715 760 рублей 70 копеек страхового возмещения.

Решением от 08.12.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 715 760 рублей 70 копеек; в иске к компании отказано. Суд исходил из того, что наличие страхового случая и размер причиненных убытков доказаны и не оспорены. Ответственным за причинение вреда является предприниматель.

Определением от 26.02.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприниматель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Конечную ответственность за причинение вреда несет виновник ДТП - Дедешко Д.А., который управлял автомобилем МАЗ, нанесшим ущерб потерпевшему. Предприниматель и указанное лицо в гражданско-правовых и трудовых отношениях не состоят. Поскольку Дедешко Д.А. управлял автомобилем, то он и являлся его фактическим владельцем, подтверждением чего является справка ГИБДД от 26.06.2012. Для передачи автомобиля во владение другого лица не требуется оформление договора и доверенности в виде отдельных документов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Из материалов дела видно, что компания (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 06.05.2011 N 965-Л-11, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя автомобиль МАЗ-6516А8-321, VIN Y3M6516А8А0000098, грузовой самосвал, ПТС 77 УП 733488, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель - принять во временное владение и пользование. В силу пункта 4.6 договора лизингополучатель несет ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при владении автомобилем и/или в процессе его использования.

Согласно акту о приемке автомобиля в лизинг от 23.11.2011 лизингополучатель принял от лизингодателя автомобиль МАЗ-6516А8-321. По акту об окончании лизинга от 27.08.2013 автомобиль перешел в собственность лизингополучателя.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 26.06.2012 в г. Ставрополе на пр. Кулакова и ул. Буйнакского по вине водителя Дедешко Д.А., управлявшего названным автомобилем "МАЗ" (государственный регистрационный знак У090РЕ26), причинены повреждения автомобилю марки "Исузу" (государственный регистрационный знак У589ЕН26) под управлением Измайлова А.Н., принадлежащему ООО "Миг".

Автомобиль марки "МАЗ" застрахован по риску КАСКО в ОАО "Альфа Страхование" по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис от 24.05.2012 N 71927/046/00918/2) и в ОАО "СГ "МСК"" по договору ОСАГО (полис от 26.05.2012 серии ВВВ N 060549000). В данных договорах указано, что собственником транспортного средства является компания, а страхователем - предприниматель.

Транспортное средство марки "Исузу" застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 05794263147), а также по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 022АТ-12/00095), заключенному с обществом.

Общество возместило страхователю автомобиля марки "Исузу" ущерб в размере 835 760 рублей 70 копеек. ОАО "СГ "МСК"" выплатило обществу в порядке суброгации страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 тыс. рублей.

После выплаты истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Компания в письме от 12.03.2014 отклонила претензию общества, поскольку автомобиль МАЗ 6516А8-321 был приобретен для передачи предпринимателю в лизинг. Предприниматель оставил указанное требование без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Дедешко Д.А., управлявшего транспортным средством, находящимся во владении у предпринимателя на основании договора лизинга и принадлежащим на праве собственности компании.

С учетом того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении лизингополучателя - предпринимателя, суд правомерно посчитал его ответственным лицом за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприниматель и водитель Дедешко Д.А. на момент совершения ДТП не находились в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях, приведенная в обоснование отсутствия у предпринимателя обязанности по возмещению причиненного ущерба, отклоняется.

Предоставив Дедешко Д.А. автомобиль, предприниматель не доказал, что автомобиль находился у указанного лица по основаниям, указанным в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Кодекса. Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения предпринимателя помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела также не представлены. Кроме того, ответчик сам утверждает, что он добровольно передал транспортное средство в управление водителю Дедешко Д.А.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о возложении на предпринимателя обязанности по выплате обществу 715 760 рублей 70 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя о том, что суд не привлек Дедешко Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется. Судебные акты по настоящему делу не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях названного лица.

Основания для изменения или отмены решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу N А63-11348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко