Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-921/15 по делу N А53-19644/2014

г. Краснодар

17 апреля 2015 г.

Дело N А53-19644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (ИНН 6161057320, ОГРН 1106193001640), заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164028158, ОГРН 1026103295558), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 43287 и 843286 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А53-19644/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Транс Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 N 367 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за перевозку пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 (судья Чернышова И.В.) заявленное обществом требование удовлетворено, обжалуемое постановление отменено. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 решение суда от 08.10.2014 оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения, однако признал его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения общества к ответственности: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2014 и уведомление о составлении протокола от 28.07.2014 подписаны неустановленным лицом. Документы, подтверждающие его полномочия, в материалы дела не представлены. В связи с этим общество лишилось возможности участвовать в процессе проведения проверки, представлять доказательства. Дело об административном правонарушении рассмотрено в один день. Суд не учел географическую близость г. Таганрога и х. Красный Десант. Указание в путевых листах пункта назначения г. Таганрог явилось технической ошибкой, за допущение которой его составитель понес дисциплинарное наказание.

В отзыв на жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно информации, поступившей из межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, 24.06.2014 на транспортных средствах марки "Скания К380" (государственный номер А 349 НС 161 под управлением водителя Ушкалова А.П., путевой лист от 23.06.2014 N 5279), марки "Скания К380" (государственный номер Р 036 А 161, под управлением водителя Кацупеева М.И., путевой лист от 23.06.2014 N 5277), марки "КИА Лонг Гранд Берд" (государственный номер С 299 РО 161 под управлением водителя Полякова А.П., путевой лист от 23.06.2014 N 5278), принадлежащих обществу, осуществлялась перевозка пассажиров по заказу, по междугороднему маршруту г. Майкоп - г. Таганрог без заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. В заказе-наряде отсутствовали реквизиты фрахтователя, что является нарушением пунктов 89, 93, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила).

По факту выявленных нарушений управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 N 367.

Постановлением от 01.08.2014 N 367 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса с назначением наказания в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, исходил из представленных в материалы дела доказательств: договора на оказание транспортных услуг от 28.05.2014 N 1/1, заключенного обществом с ООО ДОЦ "Орленок", заявки от 21.06.2014, банковской справки ОАО КБ "Центр-Инвест", заказов-нарядов от 23.06.2014, копий платежных поручений от 04.06.2014, 19.06.2014, 26.06.2014, 03.09.2014.

Признавая вывод суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия исходила из того, что в ходе проведения проверки общество представило только заказы-наряды от 24.06.2014, заключенные в одностороннем порядке, так как в них отсутствовали подписи второй стороны (фрахтователя), а также информация об обмене заказ-нарядами, что является нарушением статей 434, 787 Гражданского кодекса и статьи 27 Закона N 259-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции учел, что договор на оказание транспортных услуг от 28.05.2014, заказы-наряды от 23.06.2014 и финансовые документы общество представило лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исследуя представленные в суд заказы-наряды, судебная коллегия также обоснованно отметила имеющиеся в них расхождения с представленными в ходе проверки документами - по содержанию эти доказательства не соответствуют заказам-нарядам, представленным водителями общества в ходе проверки. В документах, представленных в суд, уже имелись сведения о стоимости перевозки, указаны читаемые реквизиты фрахтователя. Однако подписи фрахтователя также отсутствуют.

Помимо этого апелляционная инстанция установила, что в представленных в материалы дела документах указаны различные маршруты перевозки пассажиров.

Так, из содержания заявки от 21.06.2014 следует, что ООО ДОЦ "Орленок" просит общество осуществить перевозку детей на пяти автобусах по маршруту г. Майкоп - х. Красный Десант Неклиновского района, дата и место подачи - 24.06.2014, указан адрес и определена стоимость перевозки - 200 тыс. рублей.

Однако в заказах-нарядах и в путевых листах, которые при себе имели водители в момент проверки, представленных административному органу, указан маршрут перевозки г. Майкоп - г. Таганрог.

Указанное обстоятельство судебная коллегия расценила как свидетельствующее о том, что представленный в материалы дела договор фрахтования не имеет отношения к перевозке пассажиров по маршруту г. Майкоп - г. Таганрог.

Довод общества о наличии технической ошибки в указании в путевых листах пункта назначения г. Таганрог вместо х. Красный Десант Неклиновского района подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. В путевых листах, представленных водителями административному органу (т. 1, л. д. 21 - 23), и рапортах управления (т. 1, л. д. 11 - 13) также имеется ссылка на место назначения г. Таганрог.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из представленных обществом в материалы дела копий платежных поручений не представляется возможным определить, по каким договорам, за какие транспортные услуги ООО ДОЦ "Орленок" производило оплату обществу.

Указанные обстоятельства в совокупности судебная коллегия расценила как свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса, поскольку перевозку пассажиров общество производило с нарушением требований пунктов 89, 93, 94 Правил и части 1 статьи 27 Закона N 259-ФЗ и в отсутствие договора фрахтования, не представленного в ходе проведения проверки. Общество не обосновало невозможность представления договора в ходе проведения проверки.

Доводы общества о процессуальных нарушениях при привлечении общества к ответственности подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования и истребовании документов от 22.07.2014, уведомление о составлении протокола от 28.07.2014 N 2455/14, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.08.2014 вручены директору общества Бахтееву А.Ю.

Согласно приказу от 16.04.2014 N 04-16/01, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.08.2014 генеральным директором общества является Бахтеев А.Ю.

В связи с этим довод общества о подписании процессуальных документов неустановленным лицом подлежат отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

С протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014 N 367 и с постановлением о привлечении общества к ответственности от 01.08.2014 N 367 генеральный директор общества Бахтеев А.Ю. ознакомлен, копии данных документов получил, о чем имеются соответствующие записи.

Довод о рассмотрении административного дела в один день не подтверждается материалами дела.

Подлежит отклонению и довод о географической близости г. Таганрога и х. Красный Десант, как не влияющий на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Оставляя в силе решение суда, судебная коллегия признала совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А53-19644/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева