Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 15АП-19817/14

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2014 г.

дело N А53-19644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.09.2014 г. Шахмина Е.Л.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.02.2013 г. Скороход А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 г. по делу N А53-19644/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис",

заинтересованное лицо: Южное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, Госавтодорнадзор) N 367 от 01.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Южное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества усматривается состав вменяемого ему правонарушения, поскольку водителями транспортных средств, принадлежащих ООО "Транс Сервис", на которых осуществлялась перевозка пассажиров по заказу по междугороднему маршруту "г. Майкоп - г. Таганрог" не представлены договоры фрахтования, представлены только заказ - наряды, в которых отсутствовали реквизиты фрахтователя, не определена стоимость перевозки.

Представленные заказ - наряды от 24.06.2014 г. заключены в одностороннем порядке, поскольку в них отсутствовали подписи второй стороны (фрахтователя), кроме того отсутствовала информация об обмене заказ - нарядами, что является нарушением статьи 434, статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, согласно информации, поступившей 30.07.2014 г. из межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 07.07.2014 г., следует, что 24.06.2014 г. на транспортных средствах марки Скания К380, гос. номер А349 НС, 161 под управлением водителя Ушкалова А.П., путевой лист от 23.06.2014 г. N 5279, марки Скания К 380, гос. номер Р 036 А, 161 под управлением водителя Кацупеева М.И., путевой лист N 5277, марки КИА Лонг Гранд Берд, гос. номер С 299 РО, 161 под управлением водителя Полякова АП., путевой лист N 5278, принадлежащих ООО "Транс Сервис" осуществлялась перевозка пассажиров по заказу, по междугороднему маршруту г. Майкоп - г. Таганрог без заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, в заказ - наряде отсутствовали реквизиты фрахтователя, что является нарушением пунктов 89, 93, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В связи с выявленными нарушениями 30.07.2014 г. уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора от 01.08.2014 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения является индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензией на осуществление данного вида деятельности, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договоров перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Перевозка пассажиров и багажа по договору фрахтования является разновидностью договора перевозки, регламентированного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 89 постановление Правительства Российской Федерации от 14,02.2009 г. N 112 (ред. от 26.11.2013 г.) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (Далее - Правила перевозки) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), в соответствии с которой перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Частью 2 статьи 27 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно пункту 93 Правил, договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты:

а) наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год);

б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя;

в) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика;

г) марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак;

д) фамилии и инициалы водителей;

е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт;

ж) наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования;

з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

и) должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством;

к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи; л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки;

м) количество перевезенных пассажиров;

н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Требованиями части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 94 Правил, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как усматривается из материалов, по требованию сотрудников Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея водителями транспортных средств, принадлежащих ООО "Транс Сервис", на которых осуществлялась перевозка пассажиров по заказу по междугороднему маршруту "г. Майкоп - г. Таганрог" не представлены договоры фрахтования, представлены только заказ - наряды, в которых отсутствовали реквизиты фрахтователя, не определена стоимость перевозки.

Представленные заказ - наряды от 24.06.2014 г. заключены в одностороннем порядке, поскольку в них отсутствовали подписи второй стороны (фрахтователя), кроме того отсутствовала информация об обмене заказ - нарядами, что является нарушением статей 434, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27 Закона N 259-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2013 г. по делу N А53-20525/2012. Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2013 г. по N А08-242/2013.

Определением от 22.07.2014 г. государственный инспектор ОАНиКМАП Букловский С.А. затребовал у ООО "Транс Сервис" документы, в том числе копия договора фрахтования на заказную перевозку, необходимые для полного и всестороннего разрешения дела. Однако, договор фрахтования к проверке не представлен.

При этом, генеральный директор ООО "Транс Сервис" Бахтеев А.Ю. при даче объяснений по существу проверки пояснил, что заказ - наряды находились в автобусах, реквизиты фрахтователя были нечитаемые, в связи с плохим качеством печати.

Между тем, в судебное заседание суда первой инстанции представителем ООО "Транс Сервис" представлены договор на оказание транспортных услуг от 28.05.2014 г., заказ - наряды от 23.06.2014 г., финансовые документы.

При этом, заказ - наряды по содержанию не соответствовали тем, что по требованию сотрудников Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея предоставили водители. В них уже имелись данные, о стоимости перевозки, которая составляла 33 000 рублей за перевозку одним транспортным средством и указаны читаемые реквизиты фрахтователя. Однако, подписи фрахтователя в данных заказ - нарядах также отсутствовали.

В тоже время, из содержания, имеющейся в материале заявки от 21.06.2014 г. следует, что ДОЦ "Орленок" просит ООО "Транс Сервис" осуществить перевозку детей на пяти автобусах по маршруту г. Майкоп - х. Красный Десант Неклиновского района, дата и место подачи - 24.06.2014 г., указан адрес и определена стоимость перевозки - 200 000р.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заказах - нарядах и в путевых листах, которые при себе имели водители и представили административному органу, указан маршрут перевозки г. Майкоп - г. Таганрог, то есть данный маршрут отличный от маршрута, указанного в заявке ДОЦ "Орленок" от 21.06.2014 г., что также свидетельствует о том, что представленный в материалы дела договор фрахтования не имеет отношения к перевозке пассажиров по маршруту г. Майкоп - г. Таганрог, зафиксированного управлением.

Согласно информации, поступившей в Южное УГАДН Ространснадзора из Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ООО "Транс Сервис" осуществляло перевозку тремя автобусами, а два автобуса для выполнения указанной заявки были представлены ООО "Новочеркасские пассажирские перевозки". При анализе платежных поручений установлено, что сумма в 200 000р. поступила на счет ООО "Транс Сервис".

Однако, из представленных в материалы дела ООО "Транс Сервис" копий платежных поручений не представляется возможным определить по каким договорам и за какие транспортные услуги ООО ДОЦ "Орленок" производило оплату в адрес ООО "Транс Сервис".

Таким образом, данная перевозка пассажиров осуществлялась обществом с нарушением требований пунктов 89, 93, 94 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112 и части 1 статьи 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) и в отсутствие договора фрахтования, который не был представлен в ходе проверки, а был представлен в лишь в суде.

Таким образом, наличие выявленных на момент проверки нарушений свидетельствовало о непринятии юридическим лицом - ООО "Транс Сервис" всех мер для соблюдения вышеуказанных требований в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах в действиях - ООО "Транс Сервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно уведомления от 28.07.2014 г. N 2455/14 руководитель ООО "Транс Сервис" уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о получении нарочно.

30.07.2014 г. государственным инспектором управления в отношении ООО "Транс Сервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием генерального директора Бахтеева А.Ю.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии генерального директора общества Бахтеева А.Ю., о чем свидетельствует его роспись в постановлении.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере транспортных перевозок.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 г. по делу N А53-19644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова