Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-891/15 по делу N А63-7799/2011

г. Краснодар

16 апреля 2015 г.

Дело N А63-7799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Приданниковой Ольги Григорьевны, ответчиков: открытого акционерного общества "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в лице ликвидатора Евсеенкова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Руссистемс", общества с ограниченной ответственностью "Силикс Микс Продакшн", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственного унитарного предприятия "Крайтехинвентаризация", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьих лиц: Цахилова Владислава Дмитриевича, Федеральной налоговой службы, прокуратуры Ставропольского края, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", администрации г. Пятигорска, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-7799/2011, установил следующее.

Приданникова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., ООО "Максимум" в лице ликвидатора Евсеенкова А.В., ООО "Руссистемс", ООО "Силикс Микс Продакшн", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГУП "Крайтехинвентаризация", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2006 N 04/П, от 29.12.2006 N 07/П, от 30.12.2006 N 05/П, от 31.12.2006 N 01/П, а также аукциона и протокола от 11.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цахилов В.Д., Федеральная налоговая служба, прокуратура Ставропольского края, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", администрация г. Пятигорска, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2012, производство по делу прекращено, поскольку один из ответчиков - ООО "Максимум", являющийся стороной по всем оспариваемым сделкам и организацией, проводившей открытый аукцион, ликвидирован.

Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.03.2012. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители сослались на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А63-7797/2011, в котором имеется указание на то, что суд принял во внимание установленные судебными актами обстоятельства по делам N А63-4850/2010, А63-7799/2011, А63-9870/2010, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в соответствии с которыми сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не признаны судом недействительными, действия по регистрации перехода права собственности не признаны незаконными. На основании изложенного суд по делу N А63-7797/2011 сделал вывод о добросовестности приобретения ООО "Руссистемс" спорного имущества, а также о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Элекс" по его воле на законных основаниях.

По мнению заявителя, такое толкование Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта как дела со схожими фактическими обстоятельствами может быть признано существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, отказано в удовлетворении заявления Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.03.2012. Суды признали необоснованным довод заявителей о том, что выводы суда по делу N А63-7797/2011 являются доказательствами наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. По их мнению, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 30.03.2012.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Заявителями фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителей о нарушении судами процессуальных норм опровергается содержанием судебных актов. Требования к изложению мотивировочной части решения (часть 4 статьи 170 Кодекса) и постановления (часть 2 статьи 271 Кодекса) судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Иных доводов о несогласии с судебными актами кассационная жалоба не содержит.

Заявление о пересмотре определения от 30.03.2012 разрешен судами первой и апелляционной инстанций на основе правильного применения норм гражданского и земельного законодательства.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А63-7799/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько