Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-1754/15 по делу N А53-22951/2014

г. Краснодар

17 апреля 2015 г.

Дело N А53-22951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 6102022043, ОГРН 1066102000821) Новошицкого О.В., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 6167078492, ОГРН 1046167016191), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22951/2014, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Бриг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Флагман" о взыскании 15 978 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 3445 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2015, в удовлетворении иска отказано. С ООО "Бриг" в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суды исходили из того, что требование о неосновательном обогащении ООО "Флагман" без представления доказательств не является основанием для удовлетворения исковых требований. Непередача документов, касающихся взаимоотношений сторон, сама по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бриг" просит отменить судебные акты в части взыскания судебных издержек. По мнению общества, суды неправильно истолковали нормы процессуального права. Иск предъявлен в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. ООО "Флагман" не ответило на запрос конкурсного управляющего ООО "Бриг" от 21.03.2014 о предоставлении необходимых сведений и на требование от 21.06.2014 о возврате денежных средств. Ответчик проявил недобросовестность, поэтому конкурсный управляющий ООО "Бриг" вынужден был заключить с индивидуальным предпринимателем Михайловой О.И. договор на оказание юридических услуг и обратиться с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-22710/2013 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В.

Конкурсный управляющий установил, что с 28.06.2010 по 22.11.2011 ООО "Бриг" перечислило ООО "Флагман" 202 472 рубля 03 копейки.

В письме от 21.03.2014 N 22710/40 ООО "Бриг" предложило ООО "Флагман" представить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств. Запрос оставлен без ответа.

21 июня 2014 года ООО "Бриг" направило требование о возврате 202 472 рублей 03 копеек, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства являются для ООО "Флагман" неосновательным обогащением, конкурсный управляющий обратился с иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Суды установили, что ООО "Флагман" поставило ООО "Бриг" товар на 12 116 рублей (товарно-транспортные накладные от 01.06.2010 N 42221 на 6718 рублей, от 22.06.2010 N 44757 на 1620 рублей, от 25.01.2011 N 72084 на 3778 рублей). Кроме того, ООО "Флагман" по приходному кассовому ордеру от 20.07.2010 N 9602 внесло в кассу ООО "Корпус" 5482 рубля 50 копеек в счет погашения задолженности ООО "Бриг".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают его неосновательное обогащение. Факт непередачи конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений сторон, также не свидетельствует о неосновательном обогащении. Поскольку конкурсный управляющий не доказал заявленных требований, суды правильно отказали в иске.

Довод истца о том, что суды неправильно взыскали с ООО "Бриг" судебные издержки, так как подача иска обусловлена непредставлением ответчиком в досудебном порядке документов, оценен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных статьей 111 названного Кодекса, судебные расходы могут быть отнесены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Так, в силу части 1 названной статьи в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что возникший между сторонами спор не предусматривает обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Суд, оценив существо спора и представленные в дело доказательства, не нашел оснований считать, что своевременное предоставление сведений ответчиком могло предотвратить судебный спор. Суд апелляционной инстанции признал этот вывод правильным.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Бриг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А53-22951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков