|
17 апреля 2015 г.
|
Дело N А53-22951/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 6102022043, ОГРН 1066102000821) Новошицкого О.В., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 6167078492, ОГРН 1046167016191), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22951/2014, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Бриг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Флагман" о взыскании 15 978 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 3445 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2015, в удовлетворении иска отказано. С ООО "Бриг" в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Суды исходили из того, что требование о неосновательном обогащении ООО "Флагман" без представления доказательств не является основанием для удовлетворения исковых требований. Непередача документов, касающихся взаимоотношений сторон, сама по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бриг" просит отменить судебные акты в части взыскания судебных издержек. По мнению общества, суды неправильно истолковали нормы процессуального права. Иск предъявлен в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. ООО "Флагман" не ответило на запрос конкурсного управляющего ООО "Бриг" от 21.03.2014 о предоставлении необходимых сведений и на требование от 21.06.2014 о возврате денежных средств. Ответчик проявил недобросовестность, поэтому конкурсный управляющий ООО "Бриг" вынужден был заключить с индивидуальным предпринимателем Михайловой О.И. договор на оказание юридических услуг и обратиться с иском в арбитражный суд.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-22710/2013 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В.
Конкурсный управляющий установил, что с 28.06.2010 по 22.11.2011 ООО "Бриг" перечислило ООО "Флагман" 202 472 рубля 03 копейки.
В письме от 21.03.2014 N 22710/40 ООО "Бриг" предложило ООО "Флагман" представить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств. Запрос оставлен без ответа.
21 июня 2014 года ООО "Бриг" направило требование о возврате 202 472 рублей 03 копеек, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что денежные средства являются для ООО "Флагман" неосновательным обогащением, конкурсный управляющий обратился с иском в суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
Суды установили, что ООО "Флагман" поставило ООО "Бриг" товар на 12 116 рублей (товарно-транспортные накладные от 01.06.2010 N 42221 на 6718 рублей, от 22.06.2010 N 44757 на 1620 рублей, от 25.01.2011 N 72084 на 3778 рублей). Кроме того, ООО "Флагман" по приходному кассовому ордеру от 20.07.2010 N 9602 внесло в кассу ООО "Корпус" 5482 рубля 50 копеек в счет погашения задолженности ООО "Бриг".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают его неосновательное обогащение. Факт непередачи конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений сторон, также не свидетельствует о неосновательном обогащении. Поскольку конкурсный управляющий не доказал заявленных требований, суды правильно
