Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-1798/15 по делу N А32-36411/2012

г. Краснодар

17 апреля 2015 г.

Дело N А32-36411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Славянскэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Пушкаревой М.А. (доверенность от 08.09.2014) и Медведевой Е.Н. (доверенность от 13.12.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича (ИНН 233700270838, ОГРНИП 203234935300081) - Рябинец О.Ф. (доверенность от 24.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-36411/2012, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Славянскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 455 447 рублей 32 копеек задолженности и 5445 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

08 сентября 2014 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 05.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства предприниматель указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2012 N 11212 и расчет по акту от 19.06.2012 он не подписывал, на осмотр не приглашался. 03 сентября 2014 года ответчику поступила докладная записка о том, что представитель общества Сыпченко Е.Г. не подписывал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2012 N 11212, а также расчет по акту от 19.06.2012.

Определением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 05.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2012 подписан неуполномоченным лицом, ответчик при составлении акта не присутствовал. Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, не было и не могло быть известно ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные документы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные предпринимателем в заявлении сведения не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поэтому отказали ответчику в удовлетворении заявления. Предприниматель по существу оспаривает обстоятельства, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Предприниматель не представил в соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые оно ссылается как на вновь открывшееся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А32-36411/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько