Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-2487/15 по делу N А53-21651/2014

г. Краснодар

16 апреля 2015 г.

Дело N А53-21651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6102032210, ОГРН 1106189001269), ответчика - администрации Войновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области (ИНН 6109542669, ОГРН 1056109009472), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Войновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А53-21651/2014 (судья Авдонина О.Г.), установил следующее.

ООО "Стройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Войновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 1 701 574 рублей 11 копеек задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2013 N 49 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

До рассмотрения дела по существу от администрации поступил встречный иск к обществу о расторжении муниципального контракта от 26.08.2013 N 49 и взыскании 257 926 рублей 82 копеек неустойки, который был принят судом к рассмотрению.

Решением от 12.01.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении муниципального контракта отказано. Требование администрации в части взыскания неустойки удовлетворено частично, с общества в пользу администрации взыскано 50 767 рублей 52 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства администрация указала на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления и рассылки обжалуемого решения и получение ответчиком копии судебного акта только 20.01.2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на отсутствие объективных причин, реально препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что отсутствие штатного юриста в администрации является уважительной причиной пропуска срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 02.03.2015 отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, администрация подала апелляционную жалобу на решение от 12.01.2015 с пропуском установленного процессуального срока, что заявителем не оспаривается.

Ходатайство администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано поздним получением копии судебного акта и отсутствием штатного юриста.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация извещалась о судебных заседаниях, что подтверждено почтовым уведомлением о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, администрация в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что глава Войновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области Гончаров В.В. и его представитель Чепурная Г.А., действовавшая на основании доверенности от 09.06.201, присутствовали в судебном заседании 25.12.2014, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 25.12.2014). Решение изготовлено 12.01.2015, опубликовано в сети Интернет 13.01.2015.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении.

Ссылка администрации на отсутствие в штате юриста подлежит отклонению. Пунктом 14 постановления N 36 предусмотрено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А53-21651/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова