Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-1333/15 по делу N А53-2409/2014

г. Краснодар

17 апреля 2015 г.

Дело N А53-2409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Синьковой И.И. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лаврова Бориса Евгеньевича (ИНН 616600451993, ОГРН 304616605500037), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 43313 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-2409/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лавров Б.Е. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 10319000-11-03/000065 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Решением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, требование предпринимателя удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что товар N 2, ввезенный предпринимателем по ДТ N 10319070/050911/0000878 (далее - спорная ДТ), экспертным исследованиям не подвергался. Таможня необоснованно распространила выводы эксперта по результатам исследования проб товара, ввезенного по ДТ N 10313070/210113/0000328, на товар N 2, ввезенный по спорной ДТ. Таможенный орган не предоставил достаточных доказательств правомерности классификации спорного товара по оспариваемому решению о классификации товара в товарной подсубпозиции 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с учетом заключения таможенного эксперта от 27.02.2013 N 02-012013/0164 по пробам N 1 - 5, отобранным из ранее ввезенного предпринимателем по ДТ N 10313070/210113/0000328 сходного товара, таможня сделал правильный вывод о том, что ввезенный по спорной ДТ товар N 2 следует классифицировать в товарной подсубпозиции 5407 61 300 0 ТН ВЭД ТС. Ссылается на определение понятия "идентичные товары" в статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Предприниматель по различным контрактам ввозил один и тот же товар. Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 10.01.2013 N 0489900006 основывалось на информации, размещенной в сети "Интернет". Выводы судебных экспертиз в части наличия на образцах ткани покрытия не противоречат друг другу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что декларант подал в таможню спорную ДТ для таможенного оформления товаров по контракту от 13.12.2010 N PC 1001, заключенному между предпринимателем и компанией "HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD" (Китай). В графе 31 спорной ДТ заявлены следующие сведения о товаре N 2: текстильный материал "Оксфорд", покрытый полиуретаном, структура покрытия плотная, поверхность однотонно окрашена и с рисунком, в рулонах, для изготовления канцелярских принадлежностей, 210D PU.

В графе 33 спорной ДТ указан код 5903 20 900 0 ТН ВЭД "текстильные материалы, с покрытием из полиуретана" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Таможня провела камеральную проверку правильности определения классификационного кода ТН ВЭД товара N 2 спорной ДТ, по результатам которой составила акт камеральной проверки от 28.06.2013 N 10319000/400/280613/А0015 и приняла решение от 28.06.2013 N 10319000-11-03/000065 о классификации указанного товара в товарной подсубпозиции 5407 61 300 0 ТН ВЭД "ткани из синтетических комплексных нитей, содержащие 85% или более полиэфирных нитей, окрашенные" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Предприниматель обжаловал решение таможенного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Как следует из материалов дела, предприниматель классифицировал ввезенный товар N 2 "текстильный материал ОКСФОРД, покрытый полиуретаном" по коду 5903 20 900 0 ТН ВЭД "текстильные материалы пропитанные полиуретаном, с покрытием".

Решением таможни от 28.06.2013 N 10319000-11-03/000065 этот же товар идентифицирован как "окрашенная ткань полотняного переплетения, состоящая из 100% нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей" и классифицирован по коду 5407 61 300 0 ТН ВЭД "ткани из синтетических комплексных нитей, содержащие 85% или более полиэфирных нитей, окрашенные".

В соответствии с примечанием 2 к 59 группе "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия технического назначения", в товарную позицию 5903 включаются:

а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:

1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;

2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 градусов Цельсия (обычно группа 39);

3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);

4) материалов, частично покрытых пластмассами, и имеющие рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60);

5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39);

6) текстильных изделий товарной позиции 5811;

б) материалы, изготовленные из нитей, плоских или аналогичных нитей, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из пластмасс товарной позиции 5604.

В соответствии с пояснениями в товарной позиции 5903 ТН ВЭД "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902" в нее включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами (например, поливинилхлоридом).

Эти изделия рассматриваются в данной товарной позиции независимо от их поверхностной плотности и природы пластмассы (плотной или пористой) при условии, что:

1) В случае пропитанных материалов или с покрытием пропитку или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете.

2) Эти изделия нежесткие, то есть они могут без излома быть согнутыми вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 градусов Цельсия.

3) Текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы и не полностью покрыт ею с двух сторон.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что определяющим признаком отнесения товара к товарной позиции 5407 или 5903 является наличие пропитки или покрытия, не видных (видных) невооруженным глазом.

Суд указал, что в рамках настоящего дела проведение судебной экспертизы по вопросу о наличии либо отсутствии у спорного товара определяющего для отнесения к товарной позиции 5407 или 5903 признака невозможно, поскольку товар выпущен таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Суд отметил, что таможня сделала указанный вывод на основании заключения ЭКС ЦЭКТУ города Ростова-на-Дону от 27.02.2013 N 02-012013/0164, проведенного в отношении товара, ввезенного предпринимателем по ДТ N 10313070/210113/0000328.

Исследовав классификационные признаки ввезенного по спорной ДТ, а также по ДТ N 10319070/190312/0000154 (дело N А53-30756/2012), 10319070/250512/0000502 (дело N А53-20382/2013), 10313070/210113/0000328 (дело N А53-17254/2013) товара, суд установил, что они совпадают по наименованию и описанию: текстильный материал Оксфорд 210D PU из полиэстеровых нитей, покрытый полиуретаном, для изготовления канцелярских принадлежностей, изготовитель "HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO. LTD", и частично по артикулам.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод таможни о том, что товар N 2, ввезенный по спорной ДТ, рассматриваемой в настоящем деле, и товар, ввезенный по ДТ N 10313070/210113/0000328, 10319070/190312/0000154, 10319070/250512/0000502, имеет сходные характеристики.

Судебная коллегия не установила также наличие оснований в ограничении при сопоставлении ввезенных предпринимателем товара по спорной ДТ с выводами экспертизы товара, ввезенного по ДТ N 10313070/210113/0000328.

Суд исходил из того, что по делам N А53-30756/2012 и А53-20382/2013 устанавливалась законность решений таможни об изменении классификационных кодов товара при решении вопроса о наличии в действиях предпринимателя правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным делам проводились судебные технические идентификационные экспертизы проб товара, ввезенного по ДТ 0N 10319070/190312/0000154 и 10313070/210113/0000328.

Согласно заключению экспертизы от 27.02.2013 N 0489900006 Торгово-промышленной палаты Ростовской области, проведенной в рамках дела N А53-30756/2012, у каждой из проб товара, ввезенного по ДТ N 10319070/190312/0000154, имеется покрытие, видное невооруженным глазом; наличие пропитки у товара не установлено и представленные к экспертизе пробы соответствуют заявленным в ДТ сведениям о товаре.

В рамках дела N А53-17254/2013 эксперт ООО "Региональный центр судебных экспертиз" сделал вывод о том, что визуальное различие между сторонами ткани на представленных ему на исследование образцах товара, ввезенного по ДТ N 10313070/210113/0000328, является следствием наличия на одной из сторон кремнийорганического покрытия, наличие которого установлено путем проведения лабораторных исследований. Эксперт указал, что при исследовании образцов ткани при увеличении в оптическом микроскопе следы покрытия не обнаружены. Следовательно, исследованные пробы имеют покрытие, не видимое невооруженным глазом.

По делу N А53-20382/2013 (ДТ N 10319070/250512/0000502) судебная экспертиза не проводилась. Суд при принятии решения о признании незаконным постановления таможни сослался на выводы, изложенные в судебных актах по делу N А53-30756/2012.

Проанализировав содержание указанных ДТ, суд сделал вывод о совпадении ввезенного по спорной ДТ товара N 2 с артикулами товара N 1, ввезенного по ДТ N 10319070/190312/0000154, и части одного артикула (N 213) - с товаром, ввезенным по ДТ N 10313070/210113/0000328.

При этом суд учел заключения судебных экспертиз, имеющие противоположные выводы, в силу которых в сходном товаре имеется (отсутствует) покрытие, видимое невооруженным глазом.

Суд также учел, что пробы товара, ввезенного по спорной ДТ, таможня не отбирала, товар выпущен в свободное обращение.

Указанные обстоятельства повлекли вывод об отсутствии безусловных и однозначных доказательств правильной классификации таможней ввезенного предпринимателем товара по товарной подсубпозиции 5903 20 900 0 ТН ВЭД.

Суд также исходил из того, что в акте камеральной проверки от 28.06.2013 N 10319000/400/280613/А0015 и решении от 28.06.2013 N 10319000-11-03/000065 отсутствуют ссылки на обстоятельства, повлекшие распространенение выводов эксперта по результатам исследования проб товара, ввезенного по ДТ N 10313070/210113/0000328, на товар, ввезенный по спорной ДТ. По мнению суда апелляционной инстанции, такое основание подлежало указанию в решении о классификации товара, а не в ходе судебного разбирательства. Возможность распространения выводов экспертизы, проведенной в отношении сходного товара, на товар, ввезенный по спорной ДТ, создает у таможенного органа возможность изменять основание изменения кода товара от одной судебной инстанции к другой. При этом суд учел наличие в позиции таможни при апелляционном производстве расхождения в части критериев сходства ввезенных предпринимателем товаров.

Судебные инстанции учли невозможность проведения по рассматриваемому делу судебной экспертизы, в связи с этим, - непредставление таможенным органом доказательств правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 5903 20 900 0 ТН ВЭД.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы таможни сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А53-2409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева