Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-1943/15 по делу N А32-22897/2014

г. Краснодар

16 апреля 2015 г.

Дело N А32-22897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топ Продактс" (ИНН 2308189793, ОГРН 1122308005291) - Смелика В.Н. (доверенность от 25.09.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительные Материалы" (ИНН 2302060521, ОГРН 1092302000504), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Продактс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-22897/2014, установил следующее.

ООО "Дорожно-Строительные Материалы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Топ Продактс" о взыскании 362 098 рублей предварительной оплаты за недопоставленный по договору поставки от 29.04.2013 N 24/13-ТП/Х товар.

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Ответчик не представил доказательства поставки истцу товара на 362 098 рублей либо возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, договор поставки от 29.04.2013 N 24/13-ТП/Х не расторгнут и является действующим. Суды пришли к неправомерному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче товара истцу, поскольку названным договором установлен срок самовывоза товара, условие об обязательном уведомлении покупателя о готовности товара договор не содержит, следовательно, условия данного договора нарушены истцом, не выбравшим товар. Оплаченный товар предоставлен в полное распоряжение истца, индивидуализирован и подготовлен со стороны ответчика к передаче в надлежащем месте к предусмотренному договором сроку. Таким образом, основания требовать возврата предоплаты у истца отсутствуют.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 29.04.2013 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 24/13-ТП/Х, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю плиты бетонные тротуарные, бордюры, элементы благоустройства, а покупатель - оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене, согласно условиям договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, сделанных в письменной форме и переданных средствами факсимильной связи, электронной почтой или собственноручно, при наличии соответствующего товара на складе поставщика в сроки, согласованные сторонами. Сделанная покупателем заявка подлежит согласованию поставщиком, подтверждением согласования заявки является счет, выставленный поставщиком покупателю (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от выставленного счета путем перечисления безналичных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В спецификации к договору стороны согласовали условие о товаре, указали количество, ассортимент и цену товара, всего на 1 990 тыс. рублей. Продавцом выставлен счет на оплату указанной суммы.

Покупатель перечислил продавцу 1 млн рублей в счет предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2013 N 67.

По товарным накладным от 15.05.2013 N 367, от 16.05.2013 N 374, от 17.05.2013 N 376, от 20.05.2013 N 399, от 21.05.2013 N 404, от 22.05.2013 N 407, от 24.05.2013 N 414, от 25.05.2013 N 418, от 28.05.2013 N 1870241, от 29.05.2013 N 1870245, от 30.05.2013 N 1870251, от 23.07.2013 N 1780392 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 637 902 рубля.

На оставшиеся 362 098 рублей от суммы предварительной оплаты товар не поставлен. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 стороны указали на наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.

08 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 362 098 рублей дебиторской задолженности. Корреспонденция направлена с описью вложения, по адресу, указанному в договоре в качестве почтового.

Неисполнение ответчиком названной претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310 и 328, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о том, что ответчик обязан был предоставить товар в распоряжение покупателя непосредственно после получения соответствующей части предварительной платы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода.

Заключенный обществом и предприятием договор предусматривал выборку товара покупателем. При этом стороны согласовали, что продукция подлежит вывозу в течение 4 - 6 дней с момента заказа (пункт 1 спецификации N 1 к договору). Данное условие в совокупности с пунктами 2.2, 2.3 и 4.2 договора означает, что после выставления счета (29.04.2013) и оплаты по нему (платежное поручение от 14.05.2013 N 67) в течение 4 - 6 дней ответчик обязан был подготовить товар к передаче в надлежащем месте, идентифицировать для целей договора путем маркировки или иным образом и уведомить покупателя о готовности товара к передаче, как того требуют положения пункта 1 статьи 458 и статьи 515 Кодекса. Доказательства уведомления со стороны ответчика о готовности товара к выборке в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии его вины (как продавца), поскольку именно истец (покупатель) должен был самостоятельно выбирать товар, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий статье 458 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010, согласно которой в силу статей 309 и 310 Кодекса именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

Поскольку доказательства поставки ответчиком истцу товара на 362 098 рублей либо возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют, то суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором. Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассматриваемой категории споров (из договоров поставки) федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.2 договора все споры и разногласия по нему подлежат разрешению путем переговоров. В случае недостижения взаимной договоренности все споры и разногласия рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца. До передачи спора в арбитражный суд предъявляется претензия стороне, нарушившей обязательства по договору, с приложением подтверждающих документов. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику претензии от 08.05.2014 - оригинал конверта, направленного истцом по адресу, указанному в договоре в качестве почтового адреса, возвращенного истцу органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом пунктом 8.4 установлено, что корреспонденция, в том числе претензии, направляется по адресу, указанному сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означают наличие допущенной судами ошибки и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу N А32-22897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко