Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-2390/15 по делу N А32-25189/2014

г. Краснодар

17 апреля 2015 г.

Дело N А32-25189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Берхорд" (ИНН 2311098955, ОГРН 1072311005227) - Колтунова Э.В. (доверенность от 13.02.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аквадин"" (ИНН 2330039698, ОГРН 1102330001124), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берхорд" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судья Тимченко О.Х.) по делу N А32-25189/2014, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Аквадин"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Берхорд" (далее - общество) о взыскании 25 441 548 рублей 66 копеек неотработанного аванса и 1 340 981 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2014 по 08.12.2014 (с учетом уточнения требований).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.12.2014 с общества в пользу ООО "Торговый дом "Аквадин"" взыскано 25 441 548 рублей 66 копеек неотработанного аванса. С общества в доход федерального бюджета взыскано 150 207 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 12.02.2015 апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.08.2014, 19.11.2014 и 08.12.2014, в связи с чем у общества имелось достаточно времени для подготовки и своевременного направления апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 12.02.2015, ссылаясь на то, что документы, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований, получены им лишь 12.01.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Согласно части 2 статьи 9 и статье 41 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель указал на то, что документы, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований, получены им лишь 12.01.2015.

Указанное обстоятельство правомерно не признано апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока и основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Кодекса. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании 08.12.2014, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения суда. Полный текст решения изготовлен 10.12.2014 и размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.12.2014.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения.

С момента опубликования обжалуемого решения суда заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд первой инстанции в установленный Кодексом срок. Общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному обжалованию судебного акта, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, указанные обстоятельства правомерно не отнесены апелляционным судом к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А32-25189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина В.В. Аваряскин