Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-714/15 по делу N А53-6800/2014

г. Краснодар

16 апреля 2015 г.

Дело N А53-6800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"", заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", Remington Wordwide Limited (Ремингтон Вордвайд Лимитед), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-6800/2014,

установил следующее.

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав, межрайонный отдел, управление) о признании недействительным постановления от 07.02.2014 N 20169/13/18/61-СД об оценке вещи или имущественного права и действий судебного пристава по вынесению данного постановления.

Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариванию подлежит достоверность отчета оценщика, осуществленная в процессе совершения исполнительных действий специализированной оценочной компанией, в рамках отдельного заявления.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на занижение рыночной стоимости имущества, указанного в постановлении от 07.02.2014 N 20169/13/18/61-СД об оценке вещи или имущественного права. Истечение сроков применения оспариваемых результатов оценки не является основанием для отказа в признании недействительным постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права и признания незаконными действий по вынесению этого постановления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство по жалобе проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительных производств от 01.04.2011 N 20169/13/18/61, 16.01.2004 N 20170/13/18/61 судебный пристав осуществляет принудительное исполнение требований выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 исполнительного листа от 31.01.2003 на взыскание с предприятия в пользу Remington Wordwide Limited Ltd (номер компании 76402, Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) 23 080 тыс. долларов США стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 и исполнительного листа от 06.01.2004 N 267332 на обращение взыскания на принадлежащие предприятию и находящиеся на хранении у открытого акционерного общества "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10 корпус реактора (заводской номер 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86), верхний блок (заводской номер 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ108-11-562-81), крышка реактора (обозначение 1160.02.18.000), компенсатор давления (заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ108-1250-84).

20 декабря 2013 года судебный пристав вынес постановление о назначении специалиста-оценщика, согласно которому для оценки арестованного имущества 16.01.2004, 27.01.2004 по актам о наложении ареста (описи имущества), назначен специалист-оценщик - ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (т. 1, л. д. 33 - 35).

07 февраля 2013 года в межрайонный отдел поступил отчет ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 07.02.2014 N 002-14-С, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 3 420 300 рублей.

Постановлением судебного пристава от 07.02.2013 установлена рыночная стоимость имущества, подвергнутого аресту и описи 16.01.2004, 27.01.2004 согласно актам о наложении ареста (описи имущества) и принадлежащего предприятию, на сумму 3 420 300 рублей (т. 1, л. д. 36 - 38).

25 февраля 2014 года судебный пристав вынес постановление N 20169/13/18/61-СД, которым в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона передано имущество, принадлежащее должнику.

Полагая, что постановление судебного пристава от 07.02.2014 N 20169/13/18/61-СД об оценке вещи или имущественного права противоречит закону и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на необоснованное занижение стоимости объекта ареста.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 отразил правовой подход, согласно которому Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

При этом допускаемое законом и направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ в пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ внесены изменения путем указания на то, что стоимость объекта оценки, отраженная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления.

Предприятие реализовало право на оспаривание отчета об оценке в рамках самостоятельного иска. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава, поскольку в данном случае ответчиком по делу является судебный пристав, а в случае оспаривания стоимости объекта оценщика надлежащим ответчиком будет являться непосредственно специалист-оценщик.

Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-6807/2014 заявитель оспаривал достоверность величины объекта оценки, указанной в отчете ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 07.02.2014 N 002-14-С.

Решением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2015 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соблюдение оценщиком при проведении оценки требований законодательства об оценочной деятельности и отсутствии доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неучета влияющих на оценку факторов.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела недвижимое имущество не реализовано. С учетом того, что оценка проведена 07.02.2014, в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, судебному приставу необходимо провести повторную оценку имущества должника.

В силу положений статей 198, 200, 201 Кодекса удовлетворение требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возможно при наличии в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, не установлена, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе, доводы не опровергают выводы судебных инстанций, повторяют аргументы, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А53-6800/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин