Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10202/16 по делу N А63-111/2016

Требование: о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

24 января 2017 г.

Дело N А63-111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское"" (ИНН 2630022230, ОГРН 1022601454270) - Слюсарева А.С. (доверенность от 02.09.2016) и Топуз Ф.Р. (доверенность от 02.09.2016), в отсутствие истца - администрации г. Ессентуки (ИНН 2626008426, ОГРН 1022601227516), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-111/2016, установил следующее.

Администрация г. Ессентуки (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское"" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 12.04.2006 N 13/06п на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция муниципального общеобразовательного учреждения средней школы N 8 по ул. Чкалова в г. Ессентуки", заключенного обществом и администрацией.

Решением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что правовых оснований для расторжения контракта не имеется. Общество готово исполнить контракт после завершения корректировки проектно-технической документации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.04.2006 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 13/06 на выполнение подрядных работ с дополнительными соглашениями от 12.05.2009, 29.04.2010 и 30.08.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Реконструкция муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 8 по ул. Чкалова, г. Ессентуки, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату, при получении бюджетного финансирования, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ и затрат по строительству, согласно сметной документации в базисных ценах 1991 года составила, 2 978 260 рублей. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году, составила 3 018 378 рублей; в 2008 году - 59 634 978 рублей; в 2009 году - 9 677 577 рублей;

в 2010 году - 2 924 735 рублей; в 2011 году - 975 207 рублей; цена работ, подлежащих выполнению в 2012 году в базисных ценах 2000 года, составила 28 143 250 рублей (пункт 3.2 контракта в редакциях дополнительных соглашений к контракту от 12.05.2009, 29.04.2010 и 30.08.2011).

Согласно пункту 3.5 контракта муниципальный заказчик перечисляет аванс в размере 50% от годового объема работ с последующим помесячным удержанием его в размере 50% от выполненных работ за отчетный период.

Пунктами 9.2 и 9.3 контракта установлено, что досрочное расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, по основаниям предусмотренным гражданским законодательством.

При разработке в 2004 году проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта генпроектировщиком ЗАО "Гражданпроект" применен СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях". По проекту проведена Главгосэкспертиза и получено положительное заключение от 22.12.2004 N 957/2-04 для дальнейшей реализации.

В 2005 году из местного бюджета города выделены денежные средства в размере 1 228 тыс. рублей на разработку проектной документации на реконструкцию МОУ СОШ N 8 по ул. Чкалова.

Администрация выдала МУП "Отдел капитального строительства" разрешение на строительство от 06.05.2006 N 123 "Реконструкция муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 8 по ул. Чкалова, 14 в г. Ессентуки".

Согласно пункту 3 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях"" с момента введения СанПиН 2.4.2.2821-10 признаны утратившими силу санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях".

Согласно утвержденному СанПиН изменились требования, предъявляемые к оборудованию хозяйственных площадок и их расстоянии от общеобразовательного учреждения, которые предусмотрены в пункте 3.7; требования для создания доступной (безбарьерной) среды для детей с ограниченными возможностями здоровья строящихся и реконструированных зданиях в общеобразовательных организациях, предусмотренные пунктом 4.4; требования по минимальной площади на одного обучающегося к игровым, спальным и туалетным помещениям, предусмотренным пунктом 4.7; требования, предъявляемые к нормам площади для раздевальных и душевых помещений, предусмотренные пунктом 4.15; введены нормы площади помещений для медицинского персонала (пункт 4.22); требования по размещению кабинетов педагога-психолога и учителя - логопеда (пункт 4.24), а также требования по высоте помещений в общеобразовательных учреждениях, предусмотренные пунктом 4.28.

Администрация указала, что исполнение муниципального контракта от 12.04.2006 N 13/06п стало невозможно, в связи с тем, что изменились требования, предъявляемые к проектированию, строительству, реконструкции, эксплуатации общеобразовательных организаций, а также отсутствует бюджетное финансирование на выполнение работ.

Администрация направило обществу письмо с приложением проекта соглашения о расторжении муниципального контракта N 13/06 от 12.04.2006. Проект соглашения о расторжении муниципального контракта получен ответчиком и оставлен без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (1), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2).

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, учитывая волю сторон, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что нормами действующего законодательства установлено, что при заключении государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае изменение требований, предъявляемых к проектированию, строительству, реконструкции, эксплуатации общеобразовательных организаций влечет соответствующее изменение (увеличение) цены контракта. При этом, самим контрактом не установлена сумма финансирования работ за спорный период и она не согласована муниципальным заказчиком (предусмотренный контрактом объем финансирования реализован).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов о наличии оснований для расторжения муниципального контракта, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А63-111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова