Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-1650/15 по делу N А63-11495/2013

г. Краснодар

22 апреля 2015 г.

Дело N А63-11495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) - Туркменовой С.И. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Лопатько А.С. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-11495/2013, установил следующее.

ОАО "Дагэнергоремстрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 98 579 006 рублей 69 копеек задолженности по оплате текущих платежей и стоимости оборудования по договору подряда от 01.02.2011 N 01/02/ИНЭ/2011 и 4 624 746 рублей 67 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и неперечисление авансовых платежей.

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 486 023 140 рублей неустойки за нарушение календарных планов выполнения этапов работ и 55 242 813 рублей за несоблюдение срока окончания и сдачи результата всех работ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2015, с компании в пользу общества взыскано 98 579 006 рублей 69 копеек задолженности, 4 624 746 рублей 67 копеек неустойки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения обществом работ и возникновение у компании обязанности по их оплате подтверждены представленными в дело документами. Суды отклонили довод компании о проведении зачета встречных однородных требований, так как срок исполнения обязательств по ним не наступил. Поскольку компания нарушила сроки исполнения обязательств по договору, суды удовлетворили требования общества о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о наличии вины компании в просрочке выполнения обществом работ.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, компания произвела зачет встречных однородных требований на основании договоров, срок исполнения по которым уже наступил. Данные договоры не исследовались судами. Договор подряда от 01.02.2011 N 01/02/ИНЭ/2011 не содержит условий привлечения компании к ответственности в виде начисления неустойки за несвоевременное перечисление аванса. Счета на оплату по факту доставки оборудования на строительную площадку компании не выставлялись. Договор предусматривал поэтапное выполнение работ. Встречные исковые требования компании не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда от 01.02.2011 N 01/02/ИНЭ/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Строительство ПС 110/35/10 "Плиево-Новая" 1 пусковой комплекс" и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Стоимость работ по договору составляет 318 218 970 рублей (пункт 6.1 договора). Срок начала работ - 01.02.2011, срок завершения работ - 31.12.2013 (пункт 3.2 договора).

Порядок и условия оплаты подрядных работ установлены в пункте 7.1 договора, по которому стороны предусмотрели перечисление авансовых платежей по закупаемому оборудованию в размере 45% от стоимости доставленного на объект оборудования.

Текущие платежи по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам стороны предусмотрели в размере 65% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 180 банковских дней со дня подписания актов (пункт 7.3 договора).

Стороны предусмотрели ответственность за задержку расчетов за выполненные работы в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы (пункт 17.1 договора), а также за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) - в размере 1% от стоимости этапа работ (непоставленных материалов и оборудования, неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 17.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 135 765 524 рубля 85 копеек (т. 5, л. д. 61). Общество выполнило работы на 202 907 102 рубля 81 копейку (т. 2, л. д. 89 - 155, т. 3, л. д. 1 - 77), закупило и доставило на объект оборудование на 155 959 166 рублей 08 копеек. Данные факты не оспариваются сторонами.

По мнению общества, компания не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.3 договора: не выплатила авансовые платежи по закупаемому оборудованию в размере 45% от стоимости доставленного на объект оборудования (70 181 624 рубля 74 копейки); не оплатила выполненные работы в размере 65% от стоимости, указанной в актах сдачи-приемки работ, и в течение 180 банковских дней не перечислила обществу текущие платежи по строительно-монтажным работам (28 397 381 рубль 95 копеек).

В марте 2013 года работы на объекте были приостановлены в связи с отсутствием финансирования, а также в связи с запретом администрации сельского поселения Плиево работ на объекте.

Общество обращалось к компании с просьбой произвести оплату выполненных работ, а также предоставить всю исходную разрешительную документацию на строительство объекта, однако компания не выполнила требования общества, в связи с чем общество обратилось с иском в суд.

В свою очередь компания в обоснование встречного иска сослалась на нарушение обществом сроков выполнения отдельного этапа работ (поставки материалов, оборудования), в связи с чем уплате подлежит пеня в размере 1% от стоимости этапов работ.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования общества, суды руководствовались статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о правомерности иска подрядчика в удовлетворенной части, поскольку установили факты надлежащего выполнения им предусмотренных договором работ и неоплаты этих работ заказчиком. Отсутствие выставленных на оплату счетов не является основанием освобождения компании от оплаты стоимости выполненных работ, поскольку обязательства по их оплате возникло у компании с момента подписания актов приемки выполненных работ. Суды отклонили довод заказчика о прекращении его обязательства по уплате спорных сумм в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования заказчика к подрядчику по иным договорам (от 22.08.2011 N 02/11-ППРСУ, от 31.01.2011 N 01/01/СОФ/2011 и от 01.02.2011 N 02/02/ИНЭ/2011), поскольку данные договоры являются действующими и срок исполнения по ним не наступил.

Однако данный вывод требует дополнительной проверки по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявление о зачете встречных однородных требований составлено компанией 28.06.2013. В заявлении компания сообщила, что погашает задолженность перед подрядчиком по договору от 01.02.2011 N 01/02/ИНЭ/2011 в размере 67 141 577 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности общества перед компанией по договорам от 22.08.2011 N 02/11-ППРСУ, от 31.01.2011 N 01/01/СОФ/2011 и от 01.02.2011 N 02/02/ИНЭ/2011.

При рассмотрении спора суды не учли, что договоры, указанные в заявлении о зачете являются договорами подряда (компания - заказчик, общество - подрядчик), условиями договоров установлен срок завершения работ - 25.11.2011, 31.12.2011 и 31.12.2012 соответственно. Суды не дали надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, не истребовали первичную документацию, подтверждающую возникновение у сторон обязательств по ним.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются значимыми при исследовании вопроса о наличии задолженности компании перед обществом, а также о правомерности начисления неустойки за нарушение принятых на себя обязательств.

Отклоняя доводы компании о неправомерности начисления неустойки за несвоевременное перечисление аванса за поставку оборудования, суды сослались на пункт 17.1 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств и пункт 7.1 договора, предусматривающий обязанность заказчика своевременно производить авансовые платежи.

Однако суды не учли, что неустойка должна быть установлена именно за нарушение сроков выплаты аванса. В главе 17 договора предусмотрена ответственность заказчика только за задержку расчетов за выполненные работы. Суды не указали, какой пункт договора предусматривает условие об ответственности заказчика за нарушение сроков перечисления авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах вывод судов о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из того что компания нарушила принятые на себя обязательства по предоставлению необходимой разрешительной документации, несвоевременно финансировала выполнение подрядных работ, поэтому общество воспользовалось правом на приостановление работ (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды приняли во внимание, что строительство подстанции было приостановлено администрацией сельского поселения Плиево до предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии вины компании в нарушении обществом сроков выполнения работ.

Однако суды не дали надлежащей правовой оценки доводам компании о том, что документы, подтверждающие исполнение обществом требований пункта 9.2. договора, в деле отсутствуют, акты приемки оборудования сторонами не подписывались. Суды не исследовали обстоятельства исполнения обществом требований пункта 4.15 договора о предоставлении компании технической документации на поставляемое оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия публичными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный акт может быть признан законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства (при правильном распределении бремени доказывания), на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы права.

Кассационная инстанция не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А63-11495/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина