Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф08-2063/15 по делу N А53-24663/2014

г. Краснодар

21 апреля 2015 г.

Дело N А53-24663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "ВАЮР" (ИНН 6147020303, ОГРН 1026102105996), ответчика - Попова Сергея Михайловича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Айова"" (ИНН 2623012431, ОГРН 1022603023596), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Попова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т., Еремина О.А.) по делу N А53-24663/2014, установил следующее.

ЗАО "ВАЮР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Попову С.М. о взыскании 517 651 рубля задолженности по договорам поставки и поручительства от 28.11.2013 N 71.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственно-коммерческая фирма "Айова"" (далее - фирма).

Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты отсутствуют. Введение в отношении фирмы (должник) процедуры наблюдения не влияет на исполнение Поповым С.М. как поручителем обязательства должника по договору поставки вне рамок дела о банкротстве.

В кассационной жалобе Попов С.М. просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, удовлетворяя иск, суды правильно применили нормы материального права к фактическим обстоятельствам, однако судебные инстанции не учли того, что в отношении фирмы в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения. Поскольку обязательства фирмы являются мораторными долгами, то и для Попова С.М., как поручителя, они также будут мораторными. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыв общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик), фирма (покупатель) и Попов С.М. (поручитель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, установленных договором (пункт 1.1). В силу пункта 1.2 договора наименование, марка, ассортимент, количество, цена за каждую единицу и общая стоимость каждой партии товара отражается в товарной накладной. Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату каждой партии товара с отсрочкой платежа - в течение 30 календарных дней с даты, указанной в счет-фактуре на конкретную партию товара. В пункте 9.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Во исполнение условий договора общество поставило фирме товар на 3 850 470 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом сверки. Однако покупатель уплатил за товар 2 857 305 рублей и возвратил товар на 475 514 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 517 651 рубля.

Ссылаясь на право предъявить требования к поручителю, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фирма, поручителем которой является Попов С.М., не уплатила обществу 517 651 рубль за полученный товар. Покупатель и поручитель не оспорили факт поставки товара и размер задолженности. При таких обстоятельствах судебные инстанции удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на то, что в отношении фирмы введена процедура наблюдения, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как принятие арбитражным судом заявления о признании фирмы (должника) банкротом (дело N А63-6257/2014), введение в отношении нее процедуры наблюдения не влияет на исполнение поручителем обязательства должника по договору поставки вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Попов С.М. в спорных отношениях выступает как физическое лицо. Сведения о том, что он выступал поручителем в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. Напротив, определением от 11.12.2014 Арбитражный суд Ростовской области исключил из судебных актов ошибочное указание ИНН и ОГРН в отношении Попова С.М. (в действительности данные реквизиты принадлежат ООО "Город Золотой").

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором к физическому лицу-поручителю, даже если оно является единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается.

При изложенных обстоятельствах производство по иску к Попову С.М. надлежит прекратить за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу А53-24663/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину: Попову Сергею Михайловичу - в сумме 13 536 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 23.12.2014 и 03.03.2015; закрытому акционерному обществу "ВАЮР" (ИНН 6147020303, ОГРН 1026102105996) - в сумме 15 353 рублей 02 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.09.2014 N 1131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова