Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф08-1875/15 по делу N А32-38829/2011

г. Краснодар

20 апреля 2015 г.

Дело N А32-38829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Каневскаяэлектромонтаж" (ИНН 2334005812, ОГРН 1022303980874) - Калиниченко А.К. (руководитель), Писарницкой Е.В. (доверенность от 05.06.2014), общества с ограниченной ответственностью "ДОМ 2" (ИНН 2309104263, ОГРН 1072309012412) - Писарницкой Е.В. (доверенность от 05.06.2014), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ИНН 2312006788, ОГРН 1032307151689) - Назаренко А.А. - Белокопытовой И.А. (доверенность от 14.11.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каневскаяэлектромонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "ДОМ 2" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.,) по делу N А32-38829/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОМ" (далее - должник) кредиторы должника ООО "ДОМ 2" и ООО "Каневскаяэлектромонтаж" обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Назаренко А.А. и просили его отстранить от проведения процедуры.

Определением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием доказательств, позволяющих признать действия управляющего не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и влекущими причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В кассационной жалобе ООО "ДОМ 2" и ООО "Каневскаяэлектромонтаж" просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела отзыв управляющего, поступивший в суд в день рассмотрения апелляционной жалобы. Выводы судов о соблюдении управляющим порядка и сроков проведения собраний, а также о надлежащем извещении кредиторов о проведении собраний не соответствуют материалам дела. Суды необоснованно не приняли во внимание доводы кредиторов об отсутствии в отчете управляющего сведений о дебиторской задолженности и наличии денежных средств на расчетном счете должника. Суды не учли, что конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства и несвоевременно подал заявление об оспаривании сделки должника. Управляющий не предоставил собранию кредиторов сведения о составе и стоимости имущества должника; реализовал имущество по заниженной цене. Порядок продажи имущества посредством публичного предложения кредиторы не обсуждали.

В отзывах конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Газстроймонтаж" просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители кредиторов и конкурсного управляющего должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко А.А.

Кредиторы ООО "ДОМ 2" и ООО "Каневскаяэлектромонтаж" обратились с жалобой на действия (бездействие) управляющего и просили отстранить Назаренко А.А, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы кредиторы указали, что в нарушение статей 12, 13 Закона о банкротстве управляющий не извещал ООО "Каневскаяэлектромонтаж" о проведении собраний кредиторов; в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о судьбе взысканной дебиторской задолженности, о наличии денежных средств на расчетном счете должника; управляющий реализовал имущество должника по заниженной стоимости; кредиторы ссылаются также на бездействие управляющего, который не предоставлял отчеты и в течение длительного периода времени не оспаривал сделки должника и не взыскивал дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что управляющий провел собрания кредиторов 14.05.2012, 14.08.2012, 14.11.2012, 04.03.2013, 04.06.2013, 15.10.2013, 15.01.2014. Протоколы данных собраний предоставлены в материалы дела. Как следует из протоколов, ООО "ДОМ 2" принимало участие в собраниях кредиторов (за исключением собрания от 15.10.2013, которое не состоялось по причине отсутствия кворума в связи с неявкой сторон) и голосовало за принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об извещении ООО "Каневскаяэлектромонтаж" о времени и месте проведения собраний (почтовые квитанции и распечатки с сайта Почты России). Доказательства оспаривания ООО "Каневскаяэлектромонтаж" решений собраний кредиторов отсутствуют.

Суды дали оценку доводу о нарушении управляющим срока проведения собрания по состоянию на сентябрь 2013 года, указав на наличие уважительной причины (травму управляющего) и принятие своевременных мер, направленных на устранение допущенного нарушения (назначение собрания в октябре 2013). Суды приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уважительность причины нарушения срока проведения собрания, представленную управляющим справку медицинского учреждения. Изложенные в жалобе доводы относительно того, что данная справка не свидетельствует о наличии уважительных причин для несвоевременного проведения собрания, сводятся к несогласию кредиторов с выводами судов об обстоятельствах спора, иной оценке данного доказательства, принятого судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы судов о наличии в данном случае у управляющего уважительной причины податели жалобы документально не опровергли.

Суды дали оценку доводу кредиторов о неоднократных обращениях к конкурсному управляющему с просьбой ознакомиться с документами и отклонили их в виду недоказанности. В суде кассационной инстанции представитель кредиторов пояснил, что до обращения с жалобой на действия (бездействие) управляющего кредиторы с требованиями об ознакомлении с документами конкурсного производства не обращались.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В материалы дела предоставлены отчеты конкурсного управляющего, содержащие сведения о выявленной и взысканной дебиторской задолженности, оспариваемых сделках, оценке имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, проведенных торгах и реализации имущества должника, стоимость которого не превышает 100 тыс. рублей. Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии нарушений прав кредиторов, заявляющих об отсутствии информации о судьбе дебиторской задолженности и наличии денежных средств на расчетном счете должника.

Суды проверили довод кредиторов о позднем получении управляющим исполнительного листа по взысканной дебиторской задолженности в размере 153 264 рубля 61 копейки и установили своевременное направление управляющим в суд заявления о выдаче исполнительного листа.

Суды дали оценку доводу кредиторов о необоснованной продаже имущества должника по заниженной стоимости, указав, что положение о продаже имущества должника утверждено на общем собрании кредиторов от 14.08.2012 большинством голосов в 81,69%, принадлежащих ООО "ДОМ 2". В положении определены условия реализации имущества, рыночная стоимость которого не превышает 100 тыс. рублей по результатам оценки, произведенной независимым оценщиком, а также порядок реализации имущества на торгах, в том числе и путем публичного предложения. Имущество, стоимость которого не превышала 100 тыс. рублей по данным привлеченного конкурсным управляющим оценщика, реализовано без проведения торгов на основании договоров купли-продажи. Имущество, стоимость которого превысила 100 тыс. рублей, реализовано посредством публичного предложения в связи с тем, что первые, повторные и третьи торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Нарушений порядка продажи имущества конкурсным управляющим суды не установили.

Доказательства, свидетельствующие о неверном определении стоимости имущества должника оценщиком, а также о том, что имущество должника могло быть продано по более высокой цене в связи с наличием иных покупателей, в материалах дела отсутствуют.

Суды оценили доводы кредиторов о непринятии управляющим надлежащих мер по оспариванию сделок должника, указав, что кредиторы не конкретизировали свои требования, не назвали сделки, подлежащие оспариванию, не представили доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок и доказательств того, что управляющий имел возможность обратиться в суд с соответствующими заявлениями ранее. Как следует из отчета конкурсного управляющего, во исполнение определения суда от 01.10.2013 о признании недействительной сделки должника для восстановления прав должника по договору аренды земельного участка подготовлены документы для подачи заявления о погашении записи о регистрации договора об уступке прав по договору аренды. В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника с Найденовым М.В. назначена экспертиза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредиторы не представили доказательства нарушения управляющим Закона о банкротстве, уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Кредиторы предоставили в суд первой инстанции протокол собрания кредиторов от 11.03.2014, на котором кредиторы приняли решение об отстранении Назаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, у судов отсутствовали основания для его отстранения, поскольку в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела отзыв управляющего, поступивший в суд в день рассмотрения апелляционной жалобы, не является основанием для отмены постановления, принимая во внимание, что в отзыве изложены доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. В кассационной жалобе не указано, какие новые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда, изложены в отзыве управляющего на апелляционную жалобу.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А32-38829/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников