Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-1416/15 по делу N А32-8386/2014

г. Краснодар

22 апреля 2015 г.

Дело N А32-8386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - Фурсовой И.С. (доверенность от 19.09.2014), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "МПСО "Шахтоспецстрой"", конкурсного управляющего должника, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-8386/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой"" (далее - должник) обратился Банк "ВТБ" (ОАО) (далее - кредитор, банк) с заявлением об установлении требований в размере 80 355 173 рубля 64 копейки, полностью обеспеченных залогом имущества должника, и включении их в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по соглашению об открытии аккредитива от 11.10.2012 N АС-714000/2012/00002.

Определением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015, требования банка в размере 25 930 215 рублей 67 копеек установлено рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Суды признали требования банка к должнику в размере 54 424 957 рублей 97 копеек обоснованными, включили требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 54 424 957 рублей 97 копеек, в том числе основной долг - 53 273 715 рублей 75 копеек, обеспеченный залогом имуществ должника на сумму 1 413 282 рубля 55 копеек, а также отдельно в третью очередь неустойку в размере 1 151 242 рубля 22 копейки, полностью обеспеченную залогом имущества должника; в признании обеспеченной залогом имущества должника остальной части требований отказали. Судебные акты в части удовлетворения требования банка мотивированы тем, что они подтверждаются материалами дела. В части отказа в удовлетворении заявления банка суды указали, что из буквального толкования содержания договора о залоге от 24.04.2013 следует, что залог обеспечивает исполнение обязательств по уплате вознаграждений и неустоек, сами платежи по аккредитиву залогом не обеспечены. Банк не заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из кредитного соглашения, обязательства по которой также обеспечены залогом.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты изменить в части, включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь денежные требования банка в размере 54 424 957 рублей 97 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют предоставленным в дело материалам. В пункте 2.2 договора о залоге оборудования от 24.04.2013 N ДоЗ-730750/2013/00035 изложены обязательства, которые обеспечиваются залогом, в том числе залогом обеспечивается и обязательство, упомянутое в подпункте 10 пункта 2.2 договора - расходы, понесенные банком в связи с проведением аккредитивной операции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник и банк заключили соглашение об открытии аккредитива от 11.10.2012 N АС-714000/2012/00002, согласно условиям которого должнику открыт безотзывный аккредитив на основании контракта от 25.06.2012 N 12138 на сумму 2 217 622,50 ЕВРО сроком действия до 06.01.2013. Бенефициаром, в пользу которого открыт аккредитив, является "MTS PERFORATOR GMBH AM HEISTERBUSCH 18A 19246 VALLUH GERMANY", авизирующим и исполняющим банком - "COMMERZBANK AG, FRANKFURT-AM-MEIN". Сторонами определен следующий способ исполнения аккредитива - путем отсроченного платежа по предъявлении документов по следующему графику: 554 405,63 ЕВРО к 12.04.2013, 554 405,63 ЕВРО к 12.10.2013, 554 405,63 ЕВРО к 12.04.2014, 554 405,61 ЕВРО к 11.10.2014.

Первый платеж должник произвел самостоятельно, 2 последующих - банк за должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98.

В связи с наличием неисполненных должником обязательств по соглашению об открытии аккредитива от 11.10.2012 N АС-714000/2012/00002 кредитор 04.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая обоснованность требований кредитора в сумме 51 860 433 рубля 20 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк - эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В своем заявлении кредитор указывает на то, что исполнение обязательств по соглашению об открытии аккредитива от 11.10.2012 N АС-714000/2012/00002 обеспечивалось залогом имущества должника, возникшим в результате заключения сторонами договора о залоге оборудования от 24.04.2013 N ДоЗ-730750/2013/00035, поэтому заявленные им требования в полном объеме обеспечены залогом имущества должника.

Суды установили, что должник и кредитор заключили договор о залоге оборудования от 24.04.2013 N ДоЗ-730750/2013/00035, по условиям которого в залог кредитору передана 1 единица производственного оборудования - тоннелепроходческий комплекс MTS PERFORATOR GMBH общей залоговой стоимостью 66 710 500 рублей.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оценили и проанализировали условия договора о залоге, и сделали вывод о том, что согласно пункту 2.1 договора о залоге в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога, описание которого содержится в Приложении N 1. В силу раздела 1 договора под "обязательством" стороны понимают "обязательства заемщика по соглашению об аккредитиве, изложенные в пункте 2.2 Договора". В соответствии с пунктом 2.2 договора залог обеспечивал лишь исполнение обязательств по уплате вознаграждений и неустоек кредитором, сами платежи по аккредитиву залогом не обеспечены.

Банк в апелляционной и кассационной жалобах указывает на то, что согласно пункту 10 договора о залоге от 24.04.2013 N ДоЗ-730750/2013/00035 возмещению подлежат все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, понесенные банком в связи с проведением аккредитивной операции. По мнению банка, предъявленные требования в размере 54 424 957 рублей 97 копеек обеспечены залогом и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды установили, что в пункте 10 договора о залоге дословно указано, что возмещению подлежат понесенные и документально подтвержденные расходы, понесенные банком в связи с проведением аккредитивной операции Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 18% годовых. Таким образом, данным пунктом определены лишь сопутствующие расходы, которые в соответствии с "определениями", установленными в договоре, не являются обязательствами.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания договора, суды сделали правильный вывод о том, что договор о залоге от 24.04.2013 N ДоЗ-73 0750/2013/00035 обеспечивает лишь исполнение обязательств по уплате вознаграждений и неустоек, сами платежи по аккредитиву залогом не обеспечены. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции установил, что одновременно с соглашением об аккредитиве банк и должник заключили кредитное соглашение для покрытия аккредитива. Из договора залога следует, что залог, предоставленный должником, обеспечивает также обязательства из кредитного соглашения. Между тем, банк не заявлял требований о включении в реестр, возникших из кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с тем, что реальность наличия предмета залога подтверждена актом мониторинга имущества, суды правомерно признали требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника в части 2 564 524 рубля 77 копеек и отказали в признании обеспеченной залогом имущества должника остальной части требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статьям 286 и 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-8386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников