Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-1882/15 по делу N А32-32846/2013

г. Краснодар

22 апреля 2015 г.

Дело N А32-32846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) - Авджьяна Р.С. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 2310129368, ОГРН 1082310000596) - Манита А.В. (доверенность от 04.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32846/2013, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Градострой" (далее - общество) о взыскании 17 974 253 рублей 40 копеек неотработанного аванса, 35 948 рублей 51 копейки процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 22.09.2013 по 24.09.2013.

Общество заявило встречный иск о взыскании 7 123 116 рублей 22 копеек стоимости выполненных работ и 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2015, учреждению отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 5 877 940 рублей 93 копейки долга, 41 259 рублей 50 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 48 368 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суды признали доказанным факт выполнения обществом работ на 55 877 940 рублей 93 копейки. Поскольку учреждение перечислило обществу аванс в размере 50 млн рублей, суды взыскали оставшуюся задолженность за фактически выполненные обществом работы и отказали во взыскании суммы неотработанного аванса.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначально заявленных требований. По мнению заявителя, общество не представило доказательств надлежащего исполнения условий муниципального контракта от 27.12.2012 N 114 и оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 27.12.2012 N 114 (далее - контракт) на выполнение работ (включая проектно-изыскательские работы) по строительству пешеходных переходов с мерами по обеспечению доступности для инвалидов по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи) и на ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи).

Цена контракта составляет 149 355 тыс. рублей (пункт 2.2 контракта). Стоимость работ, выполняемых на объекте по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова в Адлерском районе города Сочи, составляет 73 197 371 рубль 45 копеек (пункт 2.2.1 контракта). Стоимость работ, выполняемых на объекте по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи, составляет 76 157 628 рублей 55 копеек (пункт 2.2.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - через 6 календарных месяцев.

В пункте 4.1 контракта установлена обязанность муниципального заказчика по обеспечению приемки выполненных работ и обеспечению финансирования работ в пределах твердой цены контракта и фактически выделенных бюджетных ассигнований.

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (пункт 4.2.10 контракта).

Согласно пункту 4.4.1 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты приемки выполненных работ) (форма N КС-2) (пункт 13.1 контракта).

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 25-го числа каждого месяца оформить и передать муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 (с обязательным приложением актов освидетельствования скрытых работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, сертификации, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования, а муниципальный заказчик обязан рассмотреть указанные документы в течение 72 часов после предъявления их подрядчиком (пункты 13.1 и 13.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 N 114-1 к контракту стороны предусмотрели обязанность муниципального заказчика по перечислению подрядчику авансового платежа в размере 50 млн рублей (т. 1, л. д. 43 - 45).

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 N 114-2 стороны приостановили выполнение работ по контракту, а дополнительным соглашением от 21.08.2013 N 114-4 стороны расторгли контракт в связи с существенным изменением его условий (т. 1, л. д. 48, 53 - 54).

Согласно акту сверки расчетов за период с 27.12.2012 по 20.08.2013 по объекту "Пешеходный переход по ул. Ленина" задолженность общества перед муниципальным заказчиком составила 13 202 491 рубль 40 копеек.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения от 20.08.2013 N 114-4 к контракту подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения данного соглашения уплачивает заказчику 13 202 491 рубль 40 копеек задолженности путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или подтверждает их освоение справками форм N КС-2 и КС-3 на работы, произведенные в срок до даты заключения соглашения. Муниципальный заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения произвести приемку и оплату в полном объеме фактически выполненных на момент расторжения подрядчиком работ (на основании справок форм N КС-2 и КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса.

Поскольку общество не представило документы, подтверждающие освоение авансового платежа, учреждение обратилось с иском о возврате неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту общество представило в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму 32 025 746 рублей 60 копеек (т. 2, л. д. 1 - 83, 86 - 134) и односторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 23 852 194 рубля 33 копейки (т. 1, л. д. 80 - 165). Указанные документы направлялись учреждению, однако оно не приняло меры к приемке выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания и возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных работ не заявило.

Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Назаровой А.П. ООО "Бизнес-Юг".

Эксперту надлежало определить объем, стоимость и качество выполненных обществом работ, отраженных в односторонних актах формы N КС-2, а также установить фактическую дату производства работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество подтвердило факт надлежащего выполнения работ по контракту на 55 877 940 рублей 93 копейки.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса.

С учетом перечисления учреждением аванса в размере 50 млн рублей суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 5 877 940 рублей 93 копеек долга и отказали во взыскании стоимости работ по устройству временной дороги (1 245 175 рублей 29 копеек), поскольку указанные работы не были предусмотрены контрактом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А 32-32846/2013, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько