Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф08-2143/15 по делу N А32-1483/2013

г. Краснодар

21 апреля 2015 г.

Дело N А32-1483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Возняка И.А. (доверенность от 03.06.2013), Портного А.И. (доверенность от 24.10.2013), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-1483/2013, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" в лице Анапского отделения Краснодарского отделения (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) об оспаривании акта проверки N 02-376-Ю-241-СС от 30.11.2012 и предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда от 26.02.2013 по делу N А32-1483/2013 в части оставления без удовлетворения требований общества об оспаривании акта проверки N 02-376-Ю-241-СС от 30.11.2012 изменено. Производство по делу в указанной части заявленных требований прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 145 - 151).

Определением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу о том, что приведенные обществом доводы в обоснование заявления не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое предписание от 30.11.2012 выдано за отсутствие у общества на момент проверки разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства. Между тем судебными актами по делу N А32-4264/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы, указанные в акте проверки от 30.11.2012 N 02-376-Ю-241-СС, а соответственно отраженные в оспариваемом предписании от 30.11.2012, не подпадают под понятия реконструкции. Указанные обстоятельства стали известны заявителю с момента вступления в законную силу решения суда от 27.06.2014 по делу N А32-4264/2013. Общество ссылается на ошибочность вывода суда о том, что оно фактически просит пересмотреть решение суда на основании новых доказательств, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства являются существенными и относятся к вновь открывшимся на основании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела видно, что в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на вывод, сделанный в решении суда от 27.06.2014 по делу N А32-4264/2013. В данном судебном акте указано, что работы, зафиксированные управлением, не являются реконструкцией в понимании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Решение суда от 27.06.2014 мотивировано представленными в материалы дела заключениями от 16.09.2013 N Э2013-09-717 и 01.04.2014 N 3989/09-2/61.1, согласно которым выполненные обществом работы являются переустройством и перепланировкой.

Исследовав и оценив представленные документы и имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Как следует из материалов дела, заявитель изначально при рассмотрении дела ссылался на несогласие с выводом управления о том, что проводимые работы следует квалифицировать как реконструкцию объекта. Вывод суда по делу N А32-4264/2013 не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, а представляет собой правовую оценку в соответствующем споре.

Заявитель ссылается на решение суда от 27.06.2014 и экспертные заключения от 16.09.2013, 01.04.2014 как на доказательство в подтверждение своей позиции, заявленной при рассмотрении дела. Это свидетельствует о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судами вопросам, и полученных после вынесения решения 26.02.2013, а также о несогласии с выводами, сделанными арбитражным судом при разрешении спора по существу, и направлены на их переоценку.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшееся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом решения.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают вывод судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А32-1483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников