Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-2249/15 по делу N А53-22849/2011

г. Краснодар

23 апреля 2015 г.

Дело N А53-22849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542) - Юдиной М.Н. (доверенность от 12.02.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185), третьего лица - администрации города Волгодонска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-22849/2011, установил следующее.

ОАО "Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 7 366 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2013 решение от 19.03.2013 изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2014 постановление от 16.11.2013 оставлено без изменения.

10 июня 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 300 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 73 320 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска (на 24,44%).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств факта оплаты истцом судебных расходов в заявленном размере. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик 20.10.2011 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО "Правовая компания "ЛексГрупп", акт от 14.02.2014 об оказании юридических услуг подписан представителем ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" Пануевой Г.А., а оплата, подтверждаемая ответчиком платежным поручением от 20.03.2014 N 384, за оказанные услуги произведена в пользу третьего лица - ООО "ЛексЭнергоГрупп".

В материалах дела имеется письмо от 03.07.2013 и. о. директора ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" К.Е. Григориади, а также копии приказов о принятии на работу сотрудников ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" - Григориади Д.М., Пануевой Г.А., Редькина М.Н., которые представляли интересы ОАО "Энергия" при рассмотрении дела А53-22849/2011 во всех инстанциях. Документов подтверждающих полномочия и. о. директора К.Е. Григориади в материалы дела не представлено. Указанным выше финансовым распоряжением и. о. директора К.Е. Григориади просит общество произвести оплату по договору от 20.10.2011 в пользу ООО "ЛексЭнергоГрупп" в соответствии с договором от 30.04.2013, однако данный договор в деле отсутствует. Кроме того, представителями общества во всех инстанциях были сотрудники ООО "Правовая компания "ЛексГрупп", а не представители ООО "ЛексЭнергоГрупп" в пользу которого произведен платеж 300 тыс. рублей.

Договор между ООО "ЛексЭнергоГрупп" и ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" заключен 30.04.2013, т. е. после завершения первого этапа рассмотрения дела в трех инстанциях и после повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, а оплата получена ООО "ЛексЭнергоГрупп" в полном объеме за весь период действия договора от 20.10.2011.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.10.2011 общество (заказчик) и ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг.

Предметом договора является оказание услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 7 366 тыс. рублей за пользование сетями водопровода и канализации (пункт 1.1 договора).

Из положений пункта 2.3.3 следует, что исполнитель вправе оказывать услуги с привлечением третьих лиц. Разделом 4 договора (пункты 4.1 и 4.2) установлено, что стоимость услуг составляет 50 тыс. рублей. В случае дальнейшего обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке, стоимость услуг устанавливается равной 50 тыс. рублей за каждую инстанцию.

14 февраля 2014 года стороны подписали акт N 2, содержащий указание на объем оказанных услуг и их стоимость - 300 тыс. рублей.

Услуги оплачены заказчиком в установленном размере путем перечисления денежных средств платежным поручением N 384.

Полагая, что заявленные судебные расходы понесены в рамках указанного дела, заявитель обратился с требованием об их взыскании с предприятия.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Суды установили, что из представленного в материалы дела акта от 14.02.2014 N 2, в рамках заключенного с ответчиком соглашения исполнителем выполнен следующий объем работ: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд Ростовской области, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области; подготовка и направление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовка и направление кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области (новое рассмотрение); подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика при проведении экспертного заключения по делу; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Таким образом, в ходе производства по делу размер вознаграждения составил 300 тыс. рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.03.2014 N 384.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 366 тыс. рублей неосновательного обогащения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2013 требование удовлетворено в части, в пользу истца взыскано 1 300 тыс. рублей.

На основании указанного факта, суды сделали верный вывод, что судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска (на 24,44%).

Ответчик, обжалуя определение суда, сослался на факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 20.03.2014 N 384 за оказанные юридические услуги третьим лицам.

Суды установили, что 20.10.2011 общество (заказчик) и ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 2.3.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2011 исполнитель имеет право оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора с привлечением третьих лиц.

В материалы дела представлено письмо от 03.07.2013 ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" на имя генерального директора истца, из которого следует, что 30.04.2013 в соответствии с пунктом 2.3.3 указанного договора ООО "Правовая компания "ЛексГрупп"" заключило договор оказания юридических услуг с ООО "ЛексЭнергоГрупп". Обязательства по представлению интересов истца в деле переданы соисполнителю.

В соответствии с указанным письмом, оплату за оказанные услуги надлежит перечислить на счет ООО "ЛексЭнергоГрупп", что сделано истцом платежным поручением от 20.03.2014 N 384.

Оплата услуг третьему лицу в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим исполнением обязательства и не препятствует присуждению к взысканию судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2015 по делу N А53-22849/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова