Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф08-1657/15 по делу N А63-6328/2014

г. Краснодар

21 апреля 2015 г.

Дело N А63-6328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - Минераловодского линейного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 2630018265, ОГРН 1022601458098), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946) - Хаустовой Ж.В. (доверенность от 23.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-6328/2014, установил следующее.

Минераловодское линейное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, общество привлечено к ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей. Суд указал на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствие нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что вывески, расположенные на торговом павильоне, обладают совокупностью характеристик, позволяющих отнести их к рекламным конструкциям. Поэтому получение разрешения на размещение таких вывесок не требовалось. Общество не является лицом, установившим рекламную конструкцию. Доказательства того, что общество является владельцем вывески, а также лицом ее установившим, отсутствуют. Кроме того, общество указывает на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности и статьи 4.4 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2014 в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия "Торговля" на территории железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, привокзальная площадь 1, выявлен факт размещения рекламных конструкций, представляющих собой баннеры (плакаты) с изображением торговой марки "Pepsi" в количестве пяти штук на торговом павильоне "Продукты", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Америди Д.П., без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По итогам проверки управлением отобраны объяснения у представителя общества Соловьевой С.В., индивидуального предпринимателя Америди Д.П., представителя индивидуального предпринимателя Мамедовой Е.В., сотрудника ЖРА "Лайса КМВ" Родионова А.Н., понятых Гребенюк Е.К. и Хаджиева С.Ю., составлены протокол осмотра, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 N 017364/1199, в соответствии с которым управление признало в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы дел об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 28-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого, на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

В силу статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснил, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные конструкция являются рекламными.

Как установили суды, в декабре 2013 года на территории железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды торговыми представителями общества размещены вывески с изображением торговой марки "Pepsi" на торговой точке "Продукты", принадлежащей индивидуальному предпринимателю Америди Д.П. С данной торговой точкой заключен договор поставки продукции обществом, в связи с чем на данной торговой точке в соответствии с политикой компании и должностными обязанностями торгового представителя размещена информационная вывеска с изображением торговой марки "Pepsi". Указанная вывеска размещена на стенах торговой точки со стороны входа с целью доведения до потребителей информации о размещенном в данной торговой точке товаре, производимом обществом.

Опрошенный по данному факту индивидуальный предприниматель Америди Д.П. также пояснил, что в декабре 2013 года на торговом павильоне "Продукты" торговым представителем общества размещены рекламные конструкции (плакаты) с изображением торговой марки "Pepsi", какого-либо договора с обществом на установку рекламных конструкций (плакатов) он не заключал.

Согласно информации МУП "Городская служба рекламы" от 27.05.2014 N 7 разрешение на установку и эксплуатацию рекламных плакатов на железнодорожном вокзале станции Минеральные Воды и на территории города Минеральные Воды и Минераловодского района в целом обществу не выдавалось.

Из ответа регионального менеджера по продажам общества от 02.06.2014 N 655 следует, что у общества отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (плакатов) на железнодорожном вокзале станции Минеральные Воды.

Суды, исходя из выявленных обстоятельств по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные конструкции являются рекламными, поскольку установлены обществом вне места своего нахождения, не содержат наименование общества, адресованы неопределенному кругу лиц, при этом направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно, торговой марки "Pepsi" и с целью продвижения на рынке товара "Pepsi".

Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" определено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что данная информация является рекламой, а не вывеской или указателем, как считает общество. И поскольку доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер для получения разрешения в материалы дела не представлены, суды правомерно пришли к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, установленного статьей 14.37 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества в административной ответственности и срока давности привлечения к ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А63-6328/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных