Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф08-2055/15 по делу N А53-4275/2014

г. Краснодар

20 апреля 2015 г.

Дело N А53-4275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Аэрофлот" (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661) - Болотнова И.В. (доверенность от 02.10.2014), Жолудева М.В. (доверенность от 22.07.2014) и Мушта Е.В. (доверенность от 20.03.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Панфиловой А.О. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - Бирюкова Т.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А53-4275/2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ОАО "Аэрофлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 27.01.2014 о признании общества нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части экономически необоснованного установления различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом и предписания от 27.01.2014 N 55/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бирюков Т.А.

Решением суда от 30.07.2014 заявление общества удовлетворено. Суд указал, что управлением не доказан факт доминирующего положения общества на рынке авиаперевозок г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону; не соблюдена процедура определения продуктовых границ товарного рынка; вывод об отсутствии товаров-заменителей услуги сделан управлением на основе неполного анализа состояния конкурентной среды и неверного определения продуктовых границ товарного рынка перевозок. Управление не доказало нарушение обществом требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку тарифы имеют разные условия применения.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2015 решение суда от 30.07.2014 отменено; обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество занимает на рынке авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону доминирующее положение, поэтому на него независимо от поведения иных субъектов коллективного доминирования распространяются требования и ограничения, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что управление доказало нарушение обществом требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 30.07.2014. В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества нарушения Закона N 135-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со стороны управления при определении доминирующего положения общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение гражданина Бирюкова Т.А. о необоснованном установлении обществом различных цен на авиаперелет между городами Ростов-на-Дону и Москва. По мнению подателя жалобы, рост стоимости перелета г. Москва - г. Ростов-на-Дону в 2 раза по сравнению со стоимостью перелета г. Ростов-на-Дону - г. Москва является экономически необоснованным.

По данному факту управление возбудило дело N 1737/05 по признакам нарушения обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В ходе рассмотрения данного дела управление провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Управление составило аналитический отчет о результатах анализа конкуренции на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортном на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220). Управление установило, что общество, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" коллективно занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону с совокупной долей указанных перевозчиков от 73% до 93%, при этом наименьшая доля рынка указанных перевозчиков составляет 18%.

Управление пришло к выводу, что установление обществом различных по денежным суммам тарифов при одинаковых условиях применения тарифов, является неправомерным в силу несоблюдения им ограничений, установленных Законом N 135-ФЗ, и вынесло решение от 27.01.2014 N 1703/05. Данным решением общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части экономически необоснованного установления различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF. На основании указанного решения обществу выдано предписание от 27.01.2014 N 55/05 в срок до 01.03.2014 прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которым предписано установить уровни тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF на экономически обоснованном уровне.

Общество, полагая, что решение и предписание являются незаконными, нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что управление не доказало доминирующее положение общества и нарушение им требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел доказанным наличие допущенного обществом нарушения Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении экономически необоснованных различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF. Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции закреплены условия, при наличии которых положение каждого хозяйствующего субъекта признается доминирующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление в соответствии с Порядком N 220 провело анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону. Продуктовыми границами исследуемого рынка определены услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону. Географическими границами рынка услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону определена авиалиния г. Ростов-на-Дону - г. Москва (г. Москва - г. Ростов-на-Дону).

Согласно пункту 6.6. Порядка N 220 при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом (группой лиц) на товарном рынке, считается неизменной или стабильной, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: в течение длительного периода (как правило, одного года, а в случае, если срок существования товарного рынка составляет менее одного года, то в течение срока существования товарного рынка) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом на рынке определенного товара, не изменяется более чем на десять процентов; в течение временного интервала исследования сохраняется порядок ранжирования крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Ранжирование хозяйствующих субъектов производится по доле, которую каждый из них занимает на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам анализа управление составило аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону, которым установлено, что общество, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" коллективно занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону с совокупной долей указанных перевозчиков от 73% до 93%, при этом наименьшая доля рынка указанных перевозчиков составляет 18%. При этом относительные размеры долей общества, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" подверглись незначительным изменениям. Доступ на данный рынок затруднен в связи с наличием барьеров входа на рынок.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление исследовало вопрос относительно взаимозаменяемости услуги перевозки воздушным транспортом и услуг перевозки железнодорожным либо автомобильным транспортом, в результате чего указало на отсутствие у данной услуги услуг-заменителей, и, следовательно, за продуктовые границы товарного рынка правомерно приняты услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам г. Ростов-на-Дону - г. Москва, г. Москва - г. Ростов-на-Дону, что нашло отражение в аналитическом отчете и в оспариваемом решении. Выводы о времени перевозки пассажиров автомобильным транспортом были сделаны на основании действующих в Российской Федерации правил дорожного движения, а также сведений, содержащихся в открытых источниках информации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что управление при проведении анализа конкурентной среды на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам г. Ростов-на-Дону - г. Москва, г. Москва - г. Ростов-на-Дону в полной мере использовало все допустимые способы и методы исследования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не соблюдении управлением процедуры определения продуктовых границ товарного рынка является не соответствующим обстоятельствам по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что общество, занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке и на него распространяются требования и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ (независимо от поведения иных субъектов).

В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление подтвердило факт несоблюдения обществом указанного запрета при установлении разных по стоимости тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF на одну и ту же услугу авиаперелёта между городами Ростов-на-Дону - Москва без экономического обоснования различия данной стоимости тарифов. Разница между исследуемыми тарифами TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF в апреле - мае 2013 года (без учета топливного сбора) составляла от 4 950 до 8 100 рублей. При этом единственным отличием, кроме цены, в условиях применения данных тарифов, является срок годности (срок возврата или изменения) авиабилета, то есть возможность внести изменения: в течение 175 дней - для тарифа TPXOWRF, 355 дней - для тарифа KEXOWRF и 360 дней - для тарифа UEXOWRF.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пояснениями общества оно не производит расчёт тарифов на авиаперевозки в прямой зависимости от себестоимости и рентабельности рейсов на отдельно взятом маршруте. Уровни пассажирских тарифов разрабатываются на основе анализа активности бронирования авиаперевозок и конъюнктуры рынков на маршрутах. Цены различаются не в соответствии с затратами или какого-то отдельно взятого фактора, а в зависимости от качества услуг, объёма потребления, времени покупки, платежеспособности покупателя и др. Иных расчётов и экономических обоснований установления различных тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF общество управлению не представило. Кроме того, общество не представило судам такого экономического обоснования.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции общество так же поясняло, что причиной такой дифференциации цен по тарифам TPXOWRF (5500 - 5650 рублей) и KEXOWRF/UEXOWRF (11000 - 12650 рублей) является необходимость обеспечения интересов компании, некая страховка от возможного повышения цен в будущем, поскольку по тарифам KEXOWRF/UEXOWRP "глубина продажи" на полгода выше, чем по тарифу TPXOWRF. Вместе с тем, данная позиция также является экономически необоснованной.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы участвующих в деле лиц и представленные в подтверждение доводов доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую правовую оценку с учетом правильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что установление заявителем экономически необоснованных различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF, является неправомерным в силу несоблюдения обществом ограничений, установленных Законом N 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ и доказанности управлением законности оспариваемых ненормативных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А53-4275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова