Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-14934/14

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А53-4275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Крылова И.С. по доверенности от 30.12.2013;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2014 по делу N А53-4275/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Аэрофлот"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Бирюкова Т. А.

об оспаривании ненормативных правовых актов

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэрофлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 27.01.14 о признании общества нарушившими п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) в части экономически необоснованного установления различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва - г.Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF и предписания от 27.01.2014 N55/05 по делу N1737/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бирюков Т. А.

Решением суда Ростовской области от 30.07.14г. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивированы тем, что комиссией управления не доказано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 5 закона N 135-ФЗ и п. 8 Порядка N 220, факт занятия в группе лиц: общество, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" доминирующего положения на рынке авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва - г.Ростов-на-Дону; не соблюдена процедура определения продуктовых границ товарного рынка; вывод об отсутствии товаров-заменителей услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту г.Ростов-на-Дону -г.Москва - г.Ростов-на-Дону сделан комиссией управления в результате неполного анализа состояния конкурентной среды и, как следствие, неверного определения продуктовых границ товарного рынка перевозок по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону"; не доказано доминирующее положение общества на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону.

Суд так же пришёл к выводу о том, комиссия управления не доказала нарушения обществом требований п. 6 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ при установлении разных тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF на перелёт по маршруту: г.Ростов-на-Дону - г.Москва - г.Ростов-на-Дону, так как антимонопольное законодательство закрепляет право занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливать цену, размер которой покрывает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Законодательством установлено, что перевозчик самостоятельно определяет размер тарифа, условия его применения и количество пассажирских мест по уровням тарифов. Применяемые обществом тарифы TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF являются специальными и различаются по размеру денежной суммы и по сроку действия обязательств по перевозке (Т - 175 дней, К - 355 дней, U - 360 дней). Ценовая разница специальных тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF обусловлена различиями в специальных условиях применения данных тарифов в части срока действия обязательств общества перед пассажирами по перевозке по каждому из этих тарифов в случае, если пассажир не может осуществить перевозку в день и время, указанные в приобретенных по данным тарифам билетах: чем больше срок по перевозке, тем выше стоимость тарифа. Довод комиссии управления об установлении обществом экономически необоснованных различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортном на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва - г.Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF, различных по стоимости, но одинаковых по условиям применения, является безосновательным. В ходе проверки комиссией управления не сделан анализ всех расходов, необходимых для производства и реализации услуг по перевозке. Материалами дела подтверждается, что цены на авиаперевозки были установлены обществом с учетом нормативных актов в сфере ценообразования. В решении комиссии управления отсутствуют ссылки на конкретные нормативные акты, устанавливающие понятие "необоснованно высокой цены". Общество установило различные тарифы, при этом не нарушило норм действующего законодательства и права пассажиров, поскольку тарифы имеют разные условия применения, его действия по формированию и установлению диапазона тарифов, которые применяются на маршрутах г.Ростов-на-Дону - г.Москва - г.Ростов-на-Дону, не противоречат Правилам N 155 и не могут быть квалифицированы как нарушение закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована законностью оспариваемых в деле решения и предписаний, поскольку управление в полном объёме доказало факт нарушения обществом при установлении на одну услугу (на авиаперелёты по маршруту: г.Ростов-на-Дону - г.Москва - г.Ростов-на-Дону) разных цен (тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF), которые не были экономически обоснованы. Рост стоимости перелёта г. Москва - г. Ростов-на-Дону в 2 раза по сравнению со стоимостью перелёта г. Ростов-на-Дону - г. Москва является экономически необоснованным.

Управление так же ссылается на то, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону проведён в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Антимонопольный орган так же указывает, что суть претензий комиссии управления к обществу не в необоснованно высокой цене, как указал суд первой инстанции, а в экономически необоснованном установлении ОАО "Аэрофлот" различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF. Разница между исследуемыми тарифами TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF в апреле-мае 2013 года (без учета топливного сбора) составляла от 4 950 руб. до 8 100 руб.

По результатам анализа принято, что общество, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в соответствии с п.3 ст. 5 закона N 135-ФЗ коллективно занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону. Совокупная доля указанных перевозчиков составляла от 73% до 93%, при этом наименьшая доля рынка указанных перевозчиков составляет 18%. Относительные размеры долей ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" были подвержены незначительным изменениям. Услуга по перевозке пассажиров из г. Ростов-на-Дону в г. Москву (из г. Москва в г. Ростов-на-Дону) воздушным транспортом не имеет товаров заменителей. Вывод комиссии управления о том, что при анализе продуктовых границ товарного рынка авиационный транспорт не сравним с другими видами транспорта (железнодорожный, автомобильный и др.), является правомерным, поскольку продуктовыми границами товарного рынка является именно авиалиния.

Комиссией управления не опровергается право общества самостоятельно устанавливать различные тарифы в зависимости от условий их применения, вместе с тем п.6 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Однако, в соответствии с пояснениями общества (исх. N 901 -1161 от 24.07.2013), оно не производит расчёт тарифов на авиаперевозки в прямой зависимости от себестоимости и рентабельности рейсов на отдельно взятом маршруте. Уровни пассажирских тарифов разрабатываются на основе анализа активности бронирования авиаперевозок и конъюнктуры рынков на маршрутах.

В судебных заседаниях общество поясняло, что причиной такой дифференциации цен по тарифам TPXOWRF (5500-5650 р.) и KEXOWRF/UEXOWRF (11000-12650 р.) является необходимость обеспечения интересов компании, некая страховка от возможного повышения цен в будущем, поскольку по тарифам KEXOWRF/UEXOWRP "глубина продажи" на полгода выше, чем по тарифу TPXOWRF. Комиссия управления считает указанную позицию общества экономически необоснованной по следующим основаниям. При установлении тарифов KEXOWRF/UEXOWRF ОАО "Аэрофлот" прогнозировало увеличение тарифов в течение 180 дней на 100% (тариф TPXOWRF со сроком действия обязательства по перевозке 175 дней имеет цену 5500 руб., тариф KEXOWRF со сроком действия обязательства по перевозке 355 дней имеет цену 11000 руб., тариф UEXOWRF со сроком действия обязательства по перевозке 360 дней имеет цену 12650 руб.). Однако, анализ динамики фактического роста тарифов общества в январе - сентябре 2013 года (исх. N 126-1545 от 23.09.2014) показал, что колебания стоимости тарифа TPXOWRF составили 16,8%, тарифа KEXOWRF - 15,7%. Согласно данным государственной статистики, приведённой на официальном сайте Федеральной государственной службы статистики, прирост потребительских цен на услуги по Российской Федерации в 2013 году составил 8%. Таким образом, по мнению комиссии управления, признаки обоснованного может носить прирост стоимости в пределах 20%, но не 100%. Общество не представило экономических, технологических и иных обоснований влияния срока нахождения пассажира в пункте назначения либо срока действия обязательства по перевозке на рост стоимости перелёта.

Комиссия управления предлагала обществу представить какое-либо обоснование установления различных тарифов, однако общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств, экономически, технологически либо иным образом обосновывающих установление различных тарифов. Приводимые обществом ссылки на обычаи делового оборота и сложившуюся практику не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные надлежащими доказательствами. С учётом изложенного установление обществом различных по денежным суммам тарифов, различных только по "глубине продажи" билетов является экономически необоснованным и неправомерным в силу несоблюдения обществом ограничений, установленных п.6 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Тариф с более жёсткими ограничениями (TPXOWRF) дешевле в ценовом выражении, чем тариф, где таких ограничений меньше (KEXOWRF). Пассажирам предоставлено право выбора и принятия окончательного решения, по какой стоимости и с какими ограничивающими условиями он будет приобретать авиабилет. Вопрос применения тарифов в зависимости от срока годности обязательства по перевозке ранее уже исследовался Высшим Арбитражным судом РФ в рамках дела N ВАС-7787/12. Следует также отметить, что авиакомпания работает не с однородным рынком покупателей, которые ищут одну и ту же перевозку с одинаковыми свойствами, а с несколькими его сегментами, каждый из которых имеет различные требования к перевозке и условиям ее предоставления. Более дорогие билеты без ограничений привлекательны в первую очередь для тех, чьи планы относительно даты и продолжительности поездки могут в любой момент измениться (чаще всего это люди, отправляющиеся в деловые поездки). Пассажиры этого типа обычно имеют более высокую готовность платить за билет, который не налагает на них никаких ограничений. Тариф с ограничениями является гораздо менее гибким, и с этим связана его относительная дешевизна. Перевозчик, предлагая тарифы с жесткими ограничениями, например TPXOWRF, но недорогими по стоимости, реализует в обществе социальную функцию. Поскольку цена за перевозку по таким тарифам для пассажира зачастую ниже ее реальной себестоимости. В данном случае авиаперевозчик открывает людям с небольшой платежеспособностью возможность пользоваться услугами авиационного транспорта.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Филимонова С.С. в связи с уходом в очередной трудовой отпуск заменена на судью Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.12.14г. 12:40 МСК до 25.12.14г. 10:05 МСК, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после перерыва судебное заседание продолжено.

Управление третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности проведения судебного заседания без его участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы и на законность решения суда, предоставил суду для приобщения к материалам дела подготовленный по заданию общества ФГАОУВПО НИУ Высшая школа экономики "Отчёт, выражающий компетентное мнение по вопросам ценообразования на воздушном транспорте в рамках научно-исследовательской работы по теме: "Анализ практики и подготовка предложений по совершенствованию антимонопольного регулирования в сфере коммерческих воздушных авиаперевозок в Российской Федерации"" по вопросам: можно ли считать дискриминационной и ущемляющей интересы потребителей распространённую практику "динамической" (вернее, "дифференцированной") тарификации, и каковы могут быть социальные и экономические последствия возврата к режиму "плоского тарифа", а так же представленную обществом по запросу комиссии управления с сопроводительным письмом от 06.09.13г. N 126-1428 Информацию о стоимости перелёта, услугах, включённых в стоимость по авиалинии Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону в 2013 году.

Протокольным определением суд приобщил представленные обществом документы к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу управления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

В Управление поступило обращение гражданина Бирюкова Т.А. (вх. N 10210 от 01.07.2013) о необоснованном установлении обществом различных цен на авиаперелет между городами Ростов-на-Дону и Москва.

Заявитель указал, что им были приобретены авиабилеты по маршруту г.Ростов-на-Дону - г.Москва - г.Ростов-на-Дону на рейсы авиакомпании ОАО "Аэрофлот" на следующих условиях:

Дата покупки	Дата вылета /прилета	Маршрут	Стоимость билета	Тариф
09.04.2013	11.04.2013	Ростов-на-Дону - Москва (рейс СУ 4301)	5500 руб.	TPXOWRF
09.04.2013	12.04.2013	Москва - Ростов-на-Дону (рейс СУ 4302)	11000 руб.	KEXOWRF
24.05.2013	29.05.2013	Ростов-на-Дону - Москва (рейс СУ 4306)	5650 руб.	TPXOWRF
24.05.2013	29.05.2013	Москва - Ростов-на-Дону (рейс СУ 4300)	12650 руб.	UEXOWRF

По мнению подателя жалобы, рост стоимости перелета г.Москва - г.Ростов-на-Дону в 2 раза по сравнению со стоимостью перелета г.Ростов-на-Дону - г.Москва является экономически необоснованным.

По данному факту комиссией управления возбуждено дело N 1737/05 по признакам нарушения обществом п.6 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом проведён анализ состояния конкуренции на товарном рынке и составлен аналитический отчет о результатах анализа конкуренции на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортном на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва - г.Ростов-на-Дону в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 и установлено, что общество, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" коллективно занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва - г. Ростов-на-Дону с совокупной долей указанных перевозчиков от 73% до 93%, при этом наименьшая доля рынка указанных перевозчиков составляет 18%.

При рассмотрении антимонопольного дела комиссией управления установлено, что обществом введены следующие условия применения тарифов

Условия применения тарифа по классу бронирования:	т	к и
Возврат билета более чем за 24 часа до запланированного вылета	Возврат с удержанием сбора 1400 р.
Возврат билета менее чем за 24 часа до запланированного вылета	Возврат с удержанием сбора 25% от уплаченного тарифа, а также сбора 1400 р.
Возврат билета после вылета рейса	Возврат суммы, уплаченной за перевозку, не осуществляется
Изменение условий полета до запланированного вылета (при условии наличия мест по оплаченному тарифу)	Разрешается со сбором 1500 р.
Изменение условий полета при неявке на рейс	Не разрешается
Открытая дата обратного вылета	Не разрешена
Минимальный срок нахождения в пункте назначения	Без ограничения
Максимальный срок нахождения в пункте назначения	175 дней \| 355 дней 360 дней

Согласно пояснениям ОАО "Аэрофлот" (исх. N 126-1428 от 06.09.2013) тарифы TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF применяются "в одну сторону". Указанные тарифы не предусматривают каких-либо ограничений по срокам нахождения пассажира в пункте назначения.

К указанным пояснениям общества приложены правила применения тарифов ОАО "Аэрофлот" на линии Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону, где вместо условия применения тарифа по классу бронирования "Максимальный срок нахождения в пункте назначения" указано условие "Срок действия обязательства по перевозке", при этом значение изменённого условия для тарифов групп Т, К, U не изменено.

Разница между исследуемыми тарифами TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF в апреле-мае 2013 года (без учета топливного сбора) составляла от 4 950 руб. до 8 100 руб.

Данная разница обусловлена разным сроком годности (сроком возврата или изменения) авиабилета, то есть возможностью внести изменения в течение 175 дней, для тарифа TPXOWRF, 355 дней для тарифа KEXOWRF, 360 дней для тарифа UEXOWRF.

Вместе с тем, теми же правилами применения тарифов общества установлены сборы (штрафные санкции) за изменение условий полёта - 1 500 руб., за отказ от полёта - 1 400 руб. (+25% от стоимости тарифа при позднем отказе от полёта), которые являются едиными для тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF.

Также правилами применения тарифов общества для тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF установлено, что изменение условий полета при неявке на рейс, возврат билета после вылета рейса не разрешается.

В соответствии с пояснениями ОАО "Аэрофлот" (исх. N 901 -1161 от 24.07.2013) компания не производит расчёт тарифов на авиаперевозки в прямой зависимости от себестоимости и рентабельности рейсов на отдельно взятом маршруте. Уровни пассажирских тарифов разрабатываются на основе анализа активности бронирования авиаперевозок и конъюнктуры рынков на маршрутах.

Определениями комиссии управления от 14.08.2013 N 15960/05, от 11.09.2013 N 18072/05, от 25.09.2013 N 19050/05 у общества затребованы письменные пояснения о том, как увеличение срока действия с 175 дней до 355-360 дней может повлиять на рост стоимости перелёта с приложением подтверждающих документов, обосновывающих различные цены авиаперелёта.

В ответ на эти запросы общество пояснило (исх. N 126-1815 от 30.10.2013), что структура тарифов включает в себя несколько уровней (видов) тарифов по каждому классу обслуживания (экономический, комфорт, бизнес). Это связано с дифференциацией рынка - авиакомпания работает не с однородным рынком покупателей, которые ищут одну и ту же перевозку с одинаковыми свойствами, а с несколькими его сегментами, каждый из которых имеет различные требования к перевозке и условиям её предоставления. Цены различаются не в соответствии с затратами или какого-то отдельно взятого фактора, а в зависимости от: качества услуг, объёма потребления, времени покупки, платежеспособности покупателя и др. По мнению общества, подобная практика реализуется во всём мире, отказ же от дифференциации тарифов приведёт к повышению стоимости перевозки и может сделать перевозку пассажиров с низкой платежеспособностью невозможной.

Иных расчётов и экономических обоснований установления различных тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF общество комиссии управления не представило.

Основываясь на изложенном, комиссия управления пришла к выводу о том, что установление обществом различных по денежным суммам тарифов при одинаковых условиях применения тарифов является неправомерным в силу несоблюдения обществом ограничений, установленных п.6 ч.1 ст. 10 закона 135-ФЗ и вынесла решение от 07.02.14 N 1703/05 о признании общества нарушившим п.6 ч.1 ст. 10 закона 135-ФЗ в части экономически необоснованного установления различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва-г.Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF.

При этом, в решении комиссии управления указано, что комиссией управления не опровергается право общества самостоятельно устанавливать различные тарифы в зависимости от условий их применения, вместе с тем п.6 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

На основании решения 27.01.2014 N 1703/05 обществу было выдано предписание от 27.01.2014 N 55/05 в срок до 01.03.2014 прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически необоснованном установлении различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва -г.Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF, а именно: установить уровни тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF на экономически обоснованном уровне.

Не согласившись с указанными решением и предписанием комиссии управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.5 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым в деле решением комиссии управления общество признано нарушившим п.6 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Целями закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2 ст. 1 закона N 135-ФЗ).

В силу положений, закрепленных в ст. 3 закона N 135-ФЗ:

- товар: объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

- взаимозаменяемые товары: товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

- товарный рынок: сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

- конкуренция: соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4 и 7).

Согласно ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч.1 ст. 5 закона N 135-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев.

Частью 3 ст. 5 закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Как следует из материалов дела, в целях определения наличия (отсутствия) доминирующего положения общества, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва - г.Ростов-на-Дону Управлением был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке и составлен аналитический отчет о результатах анализа конкуренции на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва -г.Ростов-на-Дону в соответствии с требованиями Порядка N 220.

По результатам анализа комиссией управления был сделан вывод о том, что общество, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" коллективно занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, сделан вывод, что на деятельность ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" распространяются ограничения, установленные ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Комиссией управления в частности было установлено, что общество, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" коллективно занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва - г. Ростов-на-Дону с совокупной долей указанных перевозчиков от 73% до 93%, при этом наименьшая доля рынка указанных перевозчиков составляет 18%.

При этом, товаром была признана услуга регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам г.Ростов-на-Дону -г.Москва - г.Ростов-на-Дону.

Географическими границами рынка услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам г.Ростов-на-Дону -г.Москва - г.Ростов-на-Дону определена авиалиния г.Ростов-на-Дону-г.Москва" (г.Москва - г.Ростов-на-Дону).

Суд первой инстанции при принятии решения сослался на то, что комиссией управления: не доказан в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 5 закона N 135-ФЗ и п. 8 Порядка N 220, факт занятия в группе лиц: общество, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" доминирующего положения на рынке авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва - г.Ростов-на-Дону; не соблюдена процедура определения продуктовых границ товарного рынка; вывод об отсутствии товаров-заменителей услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту г.Ростов-на-Дону -г.Москва - г.Ростов-на-Дону сделан комиссией управления в результате неполного анализа состояния конкурентной среды и, как следствие, неверного определения продуктовых границ товарного рынка перевозок по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону"; не доказано доминирующее положение общества на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что комиссией управления не было допущено указанных судом первой инстанции нарушений при определении доминирования общества на проверявшемся товарном рынке. Анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону проведён антимонопольным органом в соответствии с требованиями Порядка.

Так, в целях определения наличия (отсутствия) доминирующего положения общества на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону антимонопольным органом проведён анализ состояния конкуренции на товарном рынке и составлен аналитический отчет о результатах анализа конкуренции на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (Порядок).

По результатам анализа антимонопольным органом принято, что общество, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" основываясь на положениях п.3 ст. 5 закона N 135-ФЗ коллективно занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону.

Судя по проведённому Анализу, оспариваемому в деле решению комиссии управления и апелляционной жалобе, антимонопольный орган при проведении анализа исходил из следующего.

По данным общества по авиамаршруту "Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону" в период исследования перевезено 1 007 942 пассажира. В связи с большим количеством пассажиров провести их репрезентативный опрос, невозможно. То есть, в результате применения метода выборочного опроса покупателей (пассажиров) нельзя получить достаточный объём информации для определения продуктовых и географических границ рынка.

Согласно п. 3.2. Порядка, определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей. Мнение покупателей может определяться путём анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Общество и другие авиакомпании осуществляют услуги по пассажирским перевозкам воздушным транспортом по установленному расписанию.

В соответствии с "Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности" ОК 034-2007 услугам по пассажирским перевозкам воздушным транспортом, подчиняющимся расписанию, соответствует код 62.10.1.

Функциональным назначением услуги по пассажирским перевозкам является доставка пассажира из одного конкретного пункта в другой конкретный пункт. Перевозка пассажира из г. Ростов-на-Дону в г. Москву (из г. Москва в г. Ростов-на-Дону) по своему функциональному назначению не может быть заменена перевозкой по иному маршруту.

Согласно пункту 3.5. Порядка, одним из свойств товара, определяющих выбор покупателя, является, в том числе, цель потребления товара и его потребительские свойства.

Одной из наиболее существенных характеристик услуги по пассажирским перевозкам является время перевозки.

Согласно расписанию время перевозки пассажира воздушным транспортом из г. Ростов-на-Дону в г. Москву колеблется от 1 час. 25 мин. до 2 час. 00. мин. Перевозка пассажиров железнодорожным и автомобильным транспортом занимает существенно большее время. В частности, скорый поезд N 104С доезжает из главного железнодорожного вокзала г. Ростов-на-Дону до Казанского железнодорожного вокзала г. Москвы за 16 час. 48 мин., скорый поезд N 019 - за 17 час. 55 мин.

Основываясь на изложенном, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что услуга по перевозке пассажиров из г. Ростов-на-Дону в г. Москву (из г. Москва в г. Ростов-на-Дону) воздушным транспортом не имеет товаров заменителей, поскольку продуктовыми границами товарного рынка является именно авиалиния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного вывода антимонопольного органа неверным. Эта позиция так же подтверждается судебной арбитражной практикой по делам, в которых так же анализировался вопрос о продуктовых граница товарного рынка авиационного транспорта (дела N N А53-35635/2012, А53-17273/2010, А45-3761/2013, А45-3237/2013, А27-12608/2012, А21-2026/2011, А21-342/2011).

Действующие на рынке авиакомпании осуществляют перевозку пассажиров воздушным транспортом как из г. Ростов-на-Дону в г. Москва, так и из г. Москва в г. Ростов-на-Дону.

Пассажиры имеют возможность приобрести и фактически приобретают авиабилеты на перевозку: в одном направлении, в обратном направлении, в оба конца.

Комиссией управления за продуктовые границы приняты услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии "г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону".

Приобретение билетов на авиалинию г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону через авиакассы транспортных агентств и с помощью услуг интернета возможно на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, антимонопольным органом за географические границы рынка была принята авиалиния "г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону", поскольку для потребления данной услуги пассажиру необходимо прибыть в аэропорт пункта отправления.

Антимонопольный орган так же указывает, что в качестве продавцов на данном рынке выступают авиакомпании, осуществляющие перевозку пассажиров на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону: ОАО "Аэрофлот" (119002, г. Москва, ул. Арбат, 10); ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (633104, Новосибирская обл., г. Обь-4, Аэропорт); ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (628422, Тюменская обл., г. Сургут, Аэропорт); ОАО "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" (119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 47, стр. 1); ООО "Глобус" (142015, Московская обл., Домодедовский р-н, владение "Аэропорт "Домодедово", стр. 17); ОАО "Авиакомпания "Уральские АЛ" (620025, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Утренний, д. 1-г); ЗАО "Авиакомпания "РусЛайн" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, здание Омега Плаза).

Покупателями является неопределенный круг физических и юридических лиц, имеющих потребность в услуге по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону.

Согласно предоставленной антимонопольным органом информации, основным показателем для расчета объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке пунктом 6.1 Порядка установлен объём продаж на рассматриваемом рынке.

Судя по Анализу, данный показатель использовался антимонопольным органом в исследовании в натуральном выражении (количество пассажиров) на основании данных, представленных обществом.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что использование данных о пассажиропотоке каждой авиакомпании для расчёта доли и объёма рынка являлось обоснованным, поскольку учитывало фактически перевезённое количество пассажиров, вне зависимости от целей перелёта. Каждый пассажир, учтённый антимонопольным органом, заключил договор с авиакомпанией, оплатил перелёт.

По мнению управления, изложенном в апелляционной жалобе, в рассмотренном анализе не имеет значения дальнейшая цель пассажира: продолжить полёт в другой город, остаться в городе ради туризма, бизнес-целей, учёбы и чего-либо другого. Цель полёта для анализа объёма рынка неважна, поскольку пассажир в любом случае занимает место в салоне самолёта и совершает перелёт между двумя точками маршрута.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признаёт приведённый выше подход антимонопольного органа к проведению Анализа правомерным. Позиция суда первой инстанции о необходимости исключения транзитных пассажиров из пассажиропотока судом апелляционной инстанции не поддерживается.

В соответствии с п.3 ст. 5 закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

- совокупная доля не более чем 3 хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 50%, или совокупная доля не более чем 5 хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 70% (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем 8%);

- в течение длительного периода (в течение не менее чем 1 года или, если такой срок составляет менее чем 1 год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

- реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 6.6 Порядка при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом (группой лиц) на товарном рынке, считается неизменной или стабильной, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

- в течение длительного периода доля, занимаемая хозяйствующим субъектом на рынке определённого товара, не изменяется более чем на 10%;

- в течение временного интервала исследования сохраняется порядок ранжирования крупнейших хозяйствующих субъектов.

Соответственно, антимонопольный орган проводил Анализ рынка услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на предмет наличия (отсутствия) коллективного доминирования авиакомпаний на данном рынке с учётом приведённых выше положений п.3 ст. 5 закона N 135-ФЗ, п. 6.6 Порядка.

В результате проведённого антимонопольным органом анализа, им установлено, что первому условию коллективного доминирования удовлетворяют общество, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", так как совокупная доля указанных перевозчиков составляла от 73% до 93%, при этом наименьшая доля рынка указанных перевозчиков составляет 18%.

Антимонопольным органом так же установлено, что относительные размеры долей общества, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" были подвержены незначительным изменениям. Доступ на данный рынок затруднён в связи с наличием барьеров входа на рынок.

Согласно п. 8.1 Порядка, процедура определения обстоятельств и действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке, включает: выявления наличия (отсутствия) барьеров входа на рынок; определение преодолимое выявленных барьеров входа на рынок.

В соответствии с п. 8.3. Порядка, барьеры входа на товарный рынок анализируются:

а) с точки зрения возможности потенциальных продавцов, в том числе действующих на смежных рынках, стать участниками рассматриваемого товарного рынка;

б) с точки зрения возможности хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, расширить производственные мощности или объём продаж данного товара.

Судя по Анализу и апелляционной жалобе, к барьерам входа на рассматриваемый рынок антимонопольным органом отнесены следующие:

- экономические: необходимость больших первоначальных капитальных вложений для организации перевозок воздушным транспортом;

- административные: в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по осуществлению пассажирских перевозок воздушным транспортом подлежит лицензированию; в соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационный персонал подлежит обязательной сертификации; в соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, для выхода на конкретную авиалинию (воздушную линию) необходимо получить разрешение на использование воздушного пространства.

Суд апелляционной инстанции признаёт правомерным определение антимонопольным органом данных барьеров.

В ходе проведённого Анализа антимонопольный орган, с учётом указанных барьеров, пришёл к выводу о том, что выход новых участников на рассматриваемый рынок в сложившихся в исследуемый период условиях был экономически нецелесообразным, что связано с тем, что возможности удовлетворения спроса на рассматриваемом товарном рынке практически исчерпаны (пассажиропоток практически не меняется на протяжении 3 лет). Спрос на рынке удовлетворяется за счёт увеличения пассажиропотока крупнейших авиаперевозчиков, а не за счёт получения доли рынка новыми авиакомпаниями.

Согласно приведённых управлением в апелляционной жалобе данных, за период с января 2011 года по август 2013 года состав авиаперевозчиков не претерпел значительных изменений. Часть авиаперевозчиков покинула рынок и на смену им новые перевозчики не пришли.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт неизменности состава участников рынка не свидетельствует о наличии труднопреодолимых барьеров для входа на него судом апелляционной инстанции не поддерживается. Сопоставляемые позиции не имеют прямой обусловленности

Основываясь на изложенном антимонопольный орган в результате Анализа рынка услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону на предмет наличия (отсутствия) коллективного доминирования авиаперевозчиков на основании п.3 ст. 5 закона N 135-ФЗ, п.6.6 Порядка, признал доминирующим положение общества ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" как группы лиц на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону.

Порядок исследования рынка услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на- Дону, проведённого комиссией управления в отношении той же группы лиц проверен арбитражными судами при рассмотрении дела N А53-35635/2012, вывод о коллективном доминирующем положении ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" подтверждён ФАС Северо-Кавказского округа.

Согласно ст. закона N 135-ФЗ товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Указанное в п. 5 Федеральных авиационных правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации 25.09.2008 N 115 определение понятия "тариф (денежная сумма за перевозку пассажира и или багажа между двумя пунктами) полностью согласуется с определением, содержащимся в части 2 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в ст. 4 закона N 135-ФЗ. Тариф является финансовым выражением устанавливаемой перевозчиком платы за проезд.

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Перечень объектов гражданских прав, установленный в ст. 128 ГК РФ является исчерпывающим и не подлежит произвольному и расширительному толкованию.

Таким образом, цена и тариф к объектам гражданских прав законодателем не отнесены.

В силу ч.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (ст. 786 ГК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и доставить сданный багаж, а пассажир обязуется оплатить за перевозку установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 790 ГК РФ предусмотрено взимание перевозчиком провозной платы за перевозку пассажиров, багажа и грузов.

Провозная плата за перевозку, воздушным транспортом определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (ч. 2 ст. 790 ГК РФ).

Частью 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено право перевозчика на установление платы за перевозку воздушным транспортом пассажиров, багажа, грузов.

Принимая во внимание, что перевозчик осуществляет перевозку пассажиров по цене, указанной в авиабилете, который является договором об оказании услуги перевозки, цена перевозки (тариф) является существенным условием договора перевозки и указывается в авиабилете наряду с другими обязательными и дополнительными условиями договора (маршрут, время), что также свидетельствует об отсутствии у тарифа признаков, позволяющих отнести его к товару.

Авиаперевозчик, осуществляя свою уставную деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом, действует на товарном рынке перевозки пассажиров воздушным транспортом по конкретному маршруту.

Деятельность по реализации услуги перевозки (применение тарифов и расчет цены услуги перевозки при продаже авиабилета конкретному пассажиру) происходит на товарном рынке, соответствующему характеру этой деятельности, и определяемом как рынок реализации товаров и услуг.

Правила применения тарифов применяются при продаже услуги перевозки конкретному пассажиру в ходе приобретения им авиабилета в билетной кассе. Применение специальных тарифов при расчете стоимости перевозки и расчет размера уплаты денежных сумм при приобретении авиабилета производится не авиакомпанией, а агентами - организациями, занимающимися продажами услуги авиаперевозки в специально отведенных для этого местах (билетных кассах).

Таким образом, учитывая, что авиаперевозчик предоставляет услугу по перевозке пассажиров воздушным транспортом на основании гражданско-правового договора (авиабилета), то производимым товаром на рынке авиаперевозок являются предоставляемые перевозчиком услуги по перевозке воздушным транспортом конкретного пассажира (багажа, груза), а не тариф.

Таким образом, из смысла вышеприведённых положений нормативных актов следует, что продуктовые границы рынка, применительно к данному случаю, определяются как услуга по перевозке пассажиров авиационным транспортом. Услуги по перевозки пассажиров по разным тарифам не образуют самостоятельный товарный рынок.

Сходная позиция по вопросу о производимом на рынке авиаперевозок товаре, определяемом как предоставляемые перевозчиком услуги по перевозке воздушным транспортом пассажира (багажа, груза), сформулирована ФАС Северо-Кавказского округа в постановлениях по делу N А53-35635/2012.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что комиссией управления не было допущено указанных судом первой инстанции нарушений при определении доминирования общества на проверявшемся товарном рынке. Анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону проведён антимонопольным органом в соответствии с требованиями Порядка.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку общество занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, то на него, независимо от поведения иных субъектов коллективного доминирования, распространяются требования и ограничения, предусмотренные в том числе п.6 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции так же не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что комиссия управления не доказала нарушения обществом требований п.6 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Пунктом 6 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Собранными комиссией управления при рассмотрении возбуждённого в отношении общества антимонопольного дела доказательствами подтверждается факт несоблюдения обществом указанного запрета при установлении разных по стоимости тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF на одну и ту же услугу авиаперелёта между городами Ростов-на-Дону - Москва без экономического обоснования различия данной стоимости тарифов.

Так, из материалов дела следует, что общество за данную услугу взимало следующую стоимость по указанным тарифам:

Дата покупки	Дата вылета /прилета	Маршрут	Стоимость билета	Тариф
09.04.2013	11.04.2013	Ростов-на-Дону - Москва (рейс СУ 4301)	5500 руб.	TPXOWRF
09.04.2013	12.04.2013	Москва - Ростов-на-Дону (рейс СУ 4302)	11000 руб.	KEXOWRF
24.05.2013	29.05.2013	Ростов-на-Дону - Москва (рейс СУ 4306)	5650 руб.	TPXOWRF
24.05.2013	29.05.2013	Москва - Ростов-на-Дону (рейс СУ 4300)	12650 руб.	UEXOWRF

Таким образом, разница между исследуемыми тарифами TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF в апреле-мае 2013 года (без учета топливного сбора) составляла от 4 950 руб. до 8 100 руб.

При этом, единственным, кроме цены, отличием в условиях применения данных тарифов, является срок годности (сроком возврата или изменения) авиабилета, то есть возможность внести изменения: в течение 175 дней - для тарифа TPXOWRF, 355 дней - для тарифа KEXOWRF, 360 дней - для тарифа UEXOWRF.

Из материалов дела следует, что комиссия управления при рассмотрении антимонопольного дела неоднократно предлагала обществу представить экономическое обоснование установления различной стоимости по указанным тарифам за оказание одной и той же услуги.

Так, в соответствии с пояснениями общества (исх. N 901 -1161 от 24.07.2013) в адрес комиссии управления, оно не производит расчёт тарифов на авиаперевозки в прямой зависимости от себестоимости и рентабельности рейсов на отдельно взятом маршруте. Уровни пассажирских тарифов разрабатываются на основе анализа активности бронирования авиаперевозок и конъюнктуры рынков на маршрутах.

Определениями комиссии управления от 14.08.2013 N 15960/05, от 11.09.2013 N 18072/05, от 25.09.2013 N 19050/05 у общества были затребованы письменные пояснения о том, как увеличение срока действия с 175 дней до 355-360 дней может повлиять на рост стоимости перелёта с приложением подтверждающих документов, обосновывающих различные цены авиаперелёта.

В ответ на эти запросы общество пояснило комиссии управления (исх. N 126-1815 от 30.10.2013), что структура тарифов включает в себя несколько уровней (видов) тарифов по каждому классу обслуживания (экономический, комфорт, бизнес). Это связано с дифференциацией рынка - авиакомпания работает не с однородным рынком покупателей, которые ищут одну и ту же перевозку с одинаковыми свойствами, а с несколькими его сегментами, каждый из которых имеет различные требования к перевозке и условиям её предоставления. Цены различаются не в соответствии с затратами или какого-то отдельно взятого фактора, а в зависимости от: качества услуг, объёма потребления, времени покупки, платежеспособности покупателя и др. По мнению общества, подобная практика реализуется во всём мире, отказ же от дифференциации тарифов приведёт к повышению стоимости перевозки и может сделать перевозку пассажиров с низкой платежеспособностью невозможной. Иных расчётов и экономических обоснований установления различных тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRFобщество комиссии управления не представило.

Общество так же не представило такого экономического обоснования ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции - по его прямому запросу, ссылаясь на то, что возможность установления перевозчиком различной цены перевозки - ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования, предусмотрена Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155.

В суде первой инстанции общество так же поясняло, что причиной такой дифференциации цен по тарифам TPXOWRF (5500-5650 р.) и KEXOWRF/UEXOWRF (11000-12650 р.) является необходимость обеспечения интересов компании, некая страховка от возможного повышения цен в будущем, поскольку по тарифам KEXOWRF/UEXOWRP "глубина продажи" на полгода выше, чем по тарифу TPXOWRF.

В качестве возражения против данной позиции комиссия управления в апелляционной жалобе ссылается на то, что данная позиция общества является экономически необоснованной по следующим основаниям.

При установлении тарифов KEXOWRF/UEXOWRF ОАО "Аэрофлот" прогнозировало увеличение тарифов в течение 180 дней на 100% (тариф TPXOWRF со сроком действия обязательства по перевозке 175 дней имеет цену 5 500 руб., тариф KEXOWRF со сроком действия обязательства по перевозке 355 дней имеет цену 11 000 руб., тариф UEXOWRF со сроком действия обязательства по перевозке 360 дней имеет цену 12 650 руб.).

Однако, согласно проведённому антимонопольным органом исследованию, анализ динамики фактического роста тарифов общества в январе - сентябре 2013 года (исх. N 126-1545 от 23.09.2014) показал, что колебания стоимости тарифа TPXOWRF составили 16,8%, тарифа KEXOWRF - 15,7%.

Согласно данным государственной статистики, приведённой на официальном сайте Федеральной государственной службы статистики, прирост потребительских цен на услуги по Российской Федерации в 2013 году составил 8%.

Таким образом, по мнению комиссии управления, признаки обоснованного может носить прирост стоимости в пределах 20%, но не 100%.

Таким образом, по мнению управления, общество не представило экономических, технологических и иных обоснований влияния срока нахождения пассажира в пункте назначения либо срока действия обязательства по перевозке на рост стоимости перелёта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведённые выше возражения антимонопольного органа против указанного обществом обоснования установления им стоимости за оказание одной и той же услуг по тарифам, высший из которых (12 650 руб. - тариф UEXOWRF) превышает более чем в 2 раза низший по цене (5 500 руб. - тариф TPXOWRF).

Общество указывает, что данная существенная разница стоимости оказания одной и той же услуги обусловлена разным сроком годности (сроком возврата или изменения) авиабилета, то есть возможностью внести изменения в течение 175 дней для тарифа TPXOWRF, 355 дней для тарифа KEXOWRF, 360 дней для тарифа UEXOWRF.

Однако, общество не привело экономического обоснования того,

- в связи с чем стоимость услуги по тарифу UEXOWRF на 7 150 руб. превышает стоимость той же услуги по тарифу TPXOWRF только по той причине, что срок годности билета по тарифу UEXOWRF на 185 дней превышает срок годности билета по тарифу TPXOWRF,

- и на 1 650 руб. превышает стоимость той же услуги по тарифу KEXOWRF только по той причине, что срок годности билета по тарифу UEXOWRF на 5 дней превышает срок годности билета по тарифу KEXOWRF.

Однако, предоставленная перевозчикам Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, возможность установления различной цены перевозки - ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования не представляет авиаперевозчикам, занимающим доминирующее положение на определенном рынке авиаперевозок, право произвольного установления различных цен тарифов при одинаковых условиях применения тарифов без экономического, технологического либо иного обоснования, в том числе подтвержденного документально - на совершение таких действий установлен прямой запрет п.6 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Поскольку общество занимает на вышеуказанном товарном рынке доминирующее положение, то на него распространяется действие норм антимонопольного законодательства, в том числе в части обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - установления экономически, технологически и иным образом необоснованных цен (тарифов) на авиаперевозки по направлениям "Ростов-на-Дону -Москва - Ростов-на-Дону". Эти действия прямо запрещены п.6 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт наличие у общества права на установление авиаперевозчиком ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования. Однако, данное право должно быть реализовано авиаперевозчиком, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, без нарушения установленного п.6 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрета на установление экономически, технологически и иным образом необоснованных цен (тарифов) на одну и ту же услугу.

На это же указано в решении комиссии управления, в котором сформулировано, что комиссией управления не опровергается право общества самостоятельно устанавливать различные тарифы в зависимости от условий их применения, вместе с тем п.6 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Так, в оспариваемом в деле решении комиссии управления прямо указано, что общество признано нарушившим установленный п.6 ч.1 ст. 10 закона 135-ФЗ запрет в связи с тем, что оно установило различные по денежным суммам тарифы при одинаковых условиях применения тарифов.

В оспариваемом в деле предписании обществу так же предписано прекратить нарушение установленного п.6 ч.1 ст. 10 закона 135-ФЗ запрета, которое выразилось в экономически необоснованном установлении различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва -г.Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF.

В том же предписании указано, что в его исполнение общество обязано установить уровни тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF на экономически обоснованном уровне.

То есть, комиссия управления оспариваемыми в деле решением и предписанием не запретила обществу устанавливать разные уровни тарифов на одну и ту же услугу, а запретила устанавливать разные уровни тарифов на одну и ту же услугу без экономического обоснования этих различий.

Общество же настаивает на отсутствии у него такой обязанности по экономическому обоснованию различия в тарифах на одну и ту же услугу, в результате чего такая разница между самым дорогим и самым дешёвым тарифом составляет более 100% (самый дорогой тариф - 12 650 руб., а самый дешёвый - 5 500 руб.).

Так, в апелляционной жалобе общество обосновывает такую разницу в тарифах на одну и ту же услугу тем, что авиакомпания работает не с однородным рынком покупателей, которые ищут одну и ту же перевозку с одинаковыми свойствами, а с несколькими его сегментами, каждый из которых имеет различные требования к перевозке и условиям ее предоставления. Более дорогие билеты без ограничений привлекательны в первую очередь для тех, чьи планы относительно даты и продолжительности поездки могут в любой момент измениться (чаще всего это люди, отправляющиеся в деловые поездки). Пассажиры этого типа обычно имеют более высокую готовность платить за билет, который не налагает на них никаких ограничений. Тариф с ограничениями является гораздо менее гибким, и с этим связана его относительная дешевизна. Перевозчик, предлагая тарифы с жесткими ограничениями, например TPXOWRF, но недорогими по стоимости, реализует в обществе социальную функцию. Поскольку цена за перевозку по таким тарифам для пассажира зачастую ниже ее реальной себестоимости. В данном случае авиаперевозчик открывает людям с небольшой платежеспособностью возможность пользоваться услугами авиационного транспорта.

Даже учитывая уровень инфляции в течение срока годности более дорого тарифа, он не может составлять более 100%.

При этом, согласно представленной обществом комиссии управления информации и реальной себестоимости для общества перевозки одного пассажира по маршрутам: "Ростов-на-Дону - Москва" - 4 638 руб. и "Москва - Ростов-на-Дону" - 4 555 руб., данная себестоимость превышает стоимость перевозки пассажира по самому дешёвому тарифу TPXOWRF - 5 500 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего экономического обоснования применения обществом разных тарифов на одну и ту же услуг доводы общества о том, что это связано с дифференциацией рынка - авиакомпания работает не с однородным рынком покупателей, которые ищут одну и ту же перевозку с одинаковыми свойствами, а с несколькими его сегментами, каждый из которых имеет различные требования к перевозке и условиям её предоставления; цены различаются не в соответствии с затратами или какого-то отдельно взятого фактора, а в зависимости от: качества услуг, объёма потребления, времени покупки, платежеспособности покупателя и др., а так же о том, что подобная практика реализуется во всём мире, отказ же от дифференциации тарифов приведёт к повышению стоимости перевозки и может сделать перевозку пассажиров с низкой платежеспособностью невозможной.

Данные доводы общества нельзя признать соблюдением им установленного п.6 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрета на установление экономически необоснованной цены (тарифа) на одну и ту же услугу (товар).

Представленный обществом "Анализ практики и подготовка предложений по совершенствованию антимонопольного регулирования в сфере коммерческих воздушных авиаперевозок в Российской Федерации"" по вопросам: можно ли считать дискриминационной и ущемляющей интересы потребителей распространённую практику "динамической" (вернее, "дифференцированной") тарификации, и каковы могут быть социальные и экономические последствия возврата к режиму "плоского тарифа", подготовленный по заданию общества ФГАОУВПО НИУ Высшая школа экономики, не имеет правового значения для исхода дела, так как он не имеет нормативного характера, подготовлен по заданию обществ и представляет собою, как в нём прямо указано, отчёт, выражающий компетентное мнение по вопросам ценообразования на воздушном транспорте в рамках научно-исследовательской работы.

Позиция, признанная правильной в определении ВАС РФ в определении N ВАС-7787/12, сформулирована по делу с другими фактическими обстоятельствами.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемых в деле решения и предписания комиссии управления, поскольку комиссия управления собрала достаточно доказательств, подтверждающих нарушение обществом установленного п.6 ч.1 ст. 10 закона 135-ФЗ в части экономически необоснованного установления различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва-г.Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает позиции, высказанные Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 21.01.2014 и Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 19.09.14г. по делу N А65-23529/2013, в которых суды проверяли законность решения комиссии УФАС по Республике Татарстан от 05.07.2013 и предписаний от 05.07.2013 N 1, 2 по делу N 05-309/2012 о нарушении антимонопольного законодательства. Данные ненормативные акты были приняты комиссией УФАС по Республике Татарстан по результатам проверки деятельности общества при установлении тарифов на авиаперевозки по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань". Антимонопольным органом в частности, была проанализирована динамика изменения стоимости авиабилетов экономического класса обслуживания по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань" в зависимости от того за сколько дней до вылета приобретается билет (за 2 дня, за месяц, за 2 месяца), по результатам которого установлено, что у общества стоимость авиабилетов экономического класса обслуживания за 2 дня до вылета в несколько раз выше цены авиабилета при его приобретении за 1 месяц, 2 месяца до даты вылета.

В данном деле общество так же, как и настоящем деле, взимало плату по разным тарифам с существенно различающимися ценами за оказание одной и той же услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань".

Так же, как и в рассматриваемом деле, общество ссылалось на отсутствие необходимости экономического основания для различий в стоимости данных тарифов, указывая, что применение нескольких тарифов на воздушной линии предусмотрено законодательством Российской Федерации. Общество не производился расчет тарифов на перевозки в прямой зависимости от себестоимости и рентабельности рейсов на отдельно взятом маршруте ("Казань-Москва" или ином маршруте).

Таким образом, по вышеуказанным тарифам оказывалась одна и та же услуга регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань", данные тарифы внутри групп имеют одинаковые условия применения, имея при этом существенные различия по стоимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия антимонопольным органом решения от 05.07.2013 по делу N 05-309/2012, которым общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных по стоимости тарифов на одну и ту же услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань", при наличии одинаковых условий применения данных тарифов, повлекшего собой ущемление интересов других лиц; установления экономически, технологически и иным образом необоснованных высоких тарифов экономического класса обслуживания на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань", повлекшего собой ущемление интересов других лиц.

В рамках производства по делу N 05-309/2012 антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань".

Продуктовыми границами исследуемого рынка определены услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань".

Географическими границами рынка услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань" определена авиалиния "Казань-Москва" ("Москва-Казань").

По результатам анализа 31.05.2013 антимонопольным органом составлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань", которым установлено, что ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания Сибирь", ОАО "Авиакомпания "Татарстан" и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" занимают доминирующее положение на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань". Данный отчет приобщен к материалам дела.

Также управлением исследовался вопрос относительно взаимозаменяемости услуги перевозки воздушным транспортом и услуг перевозки железнодорожным либо автомобильным транспортом, установлено отсутствие у данной услуги услуг-заменителей, и, следовательно, за продуктовые границы товарного рынка правомерно приняты услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань", что нашло отражение в аналитическом отчете и в решении по делу N 05-309/2012.

Выводы о времени перевозки пассажиров автомобильным транспортом были сделаны на основании действующих в Российской Федерации правил дорожного движения, а также сведений, содержащихся в открытых источниках информации.

С целью подтверждения вывода о том, что услуга регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань" не имеет товаров заменителей, управлением произведен выборочный опрос потребителей услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань" с использованием "теста гипотетического монополиста", по результатам которого из 17 потребителей, которые однозначно выразили свое мнение о составе группы взаимозаменяемых товаров, 82,3% отказываются менять авиаперелеты на другой вид транспорта и только 17,7% потребителей готовы это сделать частично. Лиц, выразивших готовность полностью отказаться от авиаперелетов в ходе опроса антимонопольным органом выявлено не было.

На основании указанного решения, комиссией УФАС по Республике Татарстан обществу были выданы предписания от 05.07.2013 N 1, 2 об устранении нарушения ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, для чего не устанавливать различные по стоимости тарифы на услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань" при наличии одинаковых условий применения данных тарифов, при отсутствии надлежащего экономического, технологического и иного обоснования различия стоимости.

Суды первой и кассационной инстанции в деле N А65-23529/2013 пришли к выводу о том, что решение и предписание комиссии УФАС по Республике Татарстан являются законными.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.05.14г. по делу N А65-23529/2013, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества сослался на то, что антимонопольным органом не исследована связь общества с другими участниками коллективного доминирования, управлением не доказано доминирующего положения общества на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров между городами Казань и Москва и не соблюдена процедура определения продуктовых границ товарного рынка.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан сослался на то, что антимонопольным органом при проведении анализа конкурентной среды на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань" в полной мере были использованы все допустимые способы и методы исследования, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о не соблюдении управлением процедуры определения продуктовых границ товарного рынка является несоответствующим обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что общество занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке и на него распространяются требования и ограничения, предусмотренные ст. 10 закона N 135-ФЗ (независимо от поведения иных субъектов).

Суд кассационной инстанции так же сослался на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление обществом различных в денежном выражении тарифов при одинаковых условиях на одну и ту же услугу авиаперевозки по одному маршруту их применения является неправомерным в силу несоблюдения обществом ограничений, установленных законом N 135-ФЗ, в части обоснования правомерности установления таких тарифов.

Арбитражный суд Поволжского округа так же признал правильным отклонение судом первой инстанции довода общества на возможность установления перевозчиком различной цены перевозки - ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования, поскольку правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, не представляют авиаперевозчикам, занимающим доминирующее положение на определенном рынке авиаперевозок, право произвольного установления различных цен тарифов при одинаковых условиях применения тарифов без экономического, технологического либо иного обоснования, в том числе подтвержденного документально.

Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку общество занимает на вышеуказанном товарном рынке доминирующее положение, соответственно на него распространяется действие норм антимонопольного законодательства, в том числе в части обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установления экономически, технологически и иным образом необоснованных цен (тарифов) на авиаперевозки по направлениям "Казань-Москва", "Москва-Казань", если иное не установлено федеральным законом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.14г. N 306-КГ14-4724 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.14 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.14 по делу N А65-23529/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации сослался на то, что изложенные обществом в кассационной жалобе возражения, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. Доводы общества относительно возможности выбора пассажиром между более дешевым тарифом и более дорогим тарифом, а также о возможности установления перевозчиком различной цены перевозки - ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования, судами первой и кассационной инстанции отклонены как несостоятельные с указанием мотивов отклонения, с которыми Верховный суд Российской Федерации не нашёл оснований не согласиться. Изложенная в пояснениях к кассационной жалобе ссылка заявителя на определение от 29.06.2012 N ВАС-7787/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данное определение принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества подлежащим отмене - в связи с тем, что оспариваемые в деле решение и предписание комиссии управления являются законными, заявление общества не подлежало удовлетворению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-4275/2014 отменить. Отказать ОАО "Аэрофлот" в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.