Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф08-1002/15 по делу N А32-10123/2014

г. Краснодар

21 апреля 2015 г.

Дело N А32-10123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Шкуратова Федора Федоровича (ОГРНИП 314237018800045) - Шкуратова Ф.Ф. (лично), Шкредова Егора Васильевича - Шкуратова Ф.Ф. (доверенность от 13.06.2013), от ответчика - товарищества на вере "Марьянское" и компания" (ОГРН 1072336000637) - Копцовой Е.А., в отсутствие представителей ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), сельскохозяйственного производственного кооператива (КООПХОЗ) "Марьянский", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова Федора Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-10123/2014, установил следующее.

Шкуратов Федор Федорович и Шкредов Егор Васильевич обратились в арбитражный суд с иском к товариществу на вере "Марьянское" и компания" (далее - товарищество) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата), в котором просили:

- считать недействительным договор от 14.03.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 18.12.2006 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, дата регистрации - 24.04.2009, номер регистрации 23-23-24/023/2009-139, в отношении земельной доли Шкредова Е.В. (свидетельство о праве общей долевой собственности серии АВ N 191164, кадастровый номер 23:13:1002000:431), а право пользования земельной долей - незаконным,

- считать недействительным договор от 14.03.2009 N 3 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.02.2007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, дата регистрации - 24.04.2009, номер регистрации 23-23-24/023/2009-141, в отношении земельных долей Шкуратова Ф.Ф. (свидетельства о праве общей долевой собственности серии 23-АД N 698719, серии 23-АД N 031073, с кадастровым номером 23:13:1002000:433), а право пользования земельными долями - незаконным,

- обязать кадастровую палату погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности с номерами свидетельств: серии 23-АД N 698719, 23-АД N 031073, серии АВ N 191164, как не соответствующие законодательству Российской Федерации, и признать эти сделки ничтожными,

- устранить препятствия, возникшие при выделении земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:10 02 000:0431, 23:13:10 02 000:0433 (дополненные требования, т. 1, л. д. 107, т. 3, л. д. 93).

Определением от 17.06.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (КООПХОЗ) "Марьянский" (далее - СПК "Марьянский", кооператив, т. 1, л. д. 152).

Решением от 17.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.12.2014, ходатайство Шкуратова Ф.Ф. и Шкредова Е.В. от 11.06.2014 о дополнении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайства Шкуратова Ф.Ф. и Шкредова Е.В. об истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайства кооператива и товарищества о прекращении производства по делу, отказано, в удовлетворении исковых требований Шкуратова Ф.Ф. также отказано, производство по исковым требованиям Шкредова Е.В. прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что все необходимые доказательства для рассмотрения в деле имеются, абсолютная тождественность предметов и оснований исков, рассмотренных судом общей юрисдикции в рамках дел N 2-137/2010, N 2-1352/2013 и N 2-1351/2013, и иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела в арбитражном суде, не доказаны. В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Факт надлежащего уведомления признан сторонами и никем не оспаривается. Кооператив, являясь арендатором земельных участков, вправе был передавать свои права в отношении спорных участков товариществу. Права участника долевой собственности, выразившего на общем собрании таких участников несогласие с передачей в аренду земельного участка, или с условиями договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в случае передачи участка в аренду, регламентированы в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ), и состоят в возможности выдела земельного участка в счет принадлежащих такому участнику земельной доли или земельных долей, и распоряжения выделенным участком по своему усмотрению. Прекращая производство по делу в части требований Шкредова Е.В., суд исходил из того, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Согласно справе налогового органа от 09.04.2014 от 09.04.2014, Шкредов Е.В. не является индивидуальным предпринимателем. Оставляя решение от 17.09.2014 по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу Шкуратова Ф.Ф. - без удовлетворения, апелляционный суд также отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в аренду переданы земельные участки, прошедшие кадастровый учет (с кадастровыми номерами 23:13:1002000:431, 23:13:1002000:433, образованные из участка с кадастровым номером 23:13:1002000:419). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции товарищество заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, совершенных в марте 2009 года. Поскольку настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края только 27.03.2014, заявления ответчика о применении исковой давности достаточно для отказа в удовлетворении заявленного иска по одному лишь указанному основанию (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Изучив представленные в дело тексты решений и апелляционных определений суда общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к выводу о правильности суждения Арбитражного суда Краснодарского края, отклонившего ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Ввиду существенной неопределенности в описании фактов и оснований оспаривания сделок в актах судов общей юрисдикции, арбитражный суд не может прийти к бесспорному суждению о том, что в делах суда общей юрисдикции оспаривались именно те сделки, которые оспариваются в настоящем деле. Кроме того, в данном деле не тождественен состав ответчиков. При таких обстоятельствах, чтобы исключить отказ в правосудии, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Шкуратова Ф.Ф. по существу. Требование истца об устранении препятствий, возникающих в выделе земельных участков, в виде запрещения подачи возражений товариществу, не может быть удовлетворено, поскольку является ненадлежащим способом защиты права и направлено на ограничение правоспособности юридического лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом. В равной степени не может быть удовлетворено требование к кадастровой палате погасить записи в ЕГРП как ввиду отсутствия материально-правового основания (сделки не признаны недействительными), так и ввиду избрания ненадлежащего ответчика.

В кассационной жалобе Шкуратов Ф.Ф. просит отменить или изменить решение суда и (или) постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Кроме того, податель жалобы просит:

- признать ничтожными сделки по договорам аренды от 18.12.2006, от 01.02.2007,

- решение от 17.09.2014 и апелляционное постановление от 11.12.2014 в части удовлетворения исковых требований Шкуратова Ф.Ф. изменить и принять по делу новый судебный акт, о признании незаконным владения товариществом земельными долями с кадастровым номером 23:13:1002000:433, принадлежащими Шкуратову Ф.Ф. на праве долевой собственности,

- решение от 17.09.2014 и апелляционное постановление от 11.12.2014 в части удовлетворения исковых требований Шкредова Е.В. изменить и принять по делу новый судебный акт, о признании незаконным владения товариществом земельными долями с кадастровым номером 23:13:1002000:431, принадлежащими Шкредову Е.В. на праве долевой собственности. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили пункт 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ, пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса, поскольку спорные вопросы касаются земельных долей, а не земельных участков. На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ невыделенная земельная доля не может являться объектом сделки (в данном случае аренды). Утверждение ответчиков, что они являются арендаторами, не соответствует данной норме права, договора аренды между спорящими сторонами не существует. Шкредов Е.В. и Шкуратов Ф.Ф. предъявили иск к учреждению юстиции, поэтому предмет заявленного требования состоит в признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в регистрации незаконных сделок. Следовательно, в соответствии со статьями 27. 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, граждан, которые не являются индивидуальными предпринимателями, не влечет изменения подсудности. Возразив против выдела земельного участка, товарищество воспользовалось своим правом, однако эти возражения необоснованны, о чем кадастровым инженером составлено заключение. Указав, что 14.03.2009 арендатор - кооператив передал земельные участки новому арендатору - товариществу, апелляционный суд не установил факт принадлежности правоустанавливающего документа, а также факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте, других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на пропуск Шкуратовым Ф.Ф. срока исковой давности, поскольку в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса она не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Формулировка отказа в удовлетворении требования к кадастровой палате непонятна, так как истцом были представлены доводы, доказательства и нарушенные нормы права.

Товариществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Шкуратов Ф.Ф., действуя также от имени Шкредова Е.В., на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель товарищества просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании Шкуратова Ф.Ф. и представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствующей части в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 27.03.2014 Шкуратов Ф.Ф. и Шкредов Е.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 31.03.2014 суд оставил иск названных лиц без движения, указав на допущенные при его подаче процессуальные нарушения, в том числе на отсутствие полученной не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Разъяснив истцам, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса), и необходима для установлениях их статуса в качестве индивидуальных предпринимателей, суд предложил Шкуратову Ф.Ф. и Шкредову Е.В. высказаться о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в случае отсутствия статуса предпринимателей (т. 1, л. д. 89 - 90).

05.05.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Шкуратова Ф.Ф. о приобщении к материалам дела доказательств, среди которых были выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 09.04.2014) в отношении Шкуратова Ф.Ф., содержащая сведения о прекращении данным физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, и внесении соответствующих сведений в реестр 01.07.2005, а также справка об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о приобретении Шкредовым Е.В. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства (т. 1, л. д. 55, 56 - 58, 59, 60).

Определением от 12.05.2014 арбитражный суд принял к производству исковое заявление Шкуратова Ф.Ф. и Шкредова Е.В., предложил истцам представить свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателей (т. 1, л. д. 1 - 2).

17 июня 2014 года арбитражный суд первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству, вновь предложил истцам обосновать подведомственность спора арбитражному суду, подтвердить регистрацию в качестве предпринимателей (т. 1, л. д. 152).

31.07.2014 Шкуратов Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, и лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что статус индивидуального предпринимателя названное физическое лицо приобрело 07.07.2014 (т. 3, л. д. 60, 61 - 62, 63).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Нарушение правил подведомственности свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе, в связи с чем, требует от суда кассационной инстанции реализации полномочий, закрепленных в части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2007 N 4757/07 сформулировал правовую позицию о том, что из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Кодекса, предъявленный Шкуратовым Ф.Ф. и Шкредовым Е.В. иск не относится к перечисленным в названной статье спорам.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований Шкредова Е.В. суд обоснованно прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В то же время, правомерно указав, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или федеральными законами, судебные инстанции не мотивировали рассмотрение по существу исковых требований Шкуратова Ф.Ф., при наличии в деле доказательств, указывающих на прекращение им предпринимательской деятельности 01.07.2005.

Юридическое значение для правильного разрешения вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду государственной регистрации Шкуратова Ф.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2014, то есть значительно позже обращения с иском в арбитражным суд (27.03.2014) и возбуждения производства по нему (12.05.2014), судебной оценки не получило и в решении от 17.09.2014, апелляционном постановлении от 11.12.2014 не отражено.

Ссылка Шкуратова Ф.Ф. в кассационной жалобе на то, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, граждан, которые не являются индивидуальными предпринимателями, не влечет изменения подсудности, окружным судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующая части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы подведомственности споров, и прямо указывающей на необходимость рассмотрения в таком случае по существу лишь того заявления, которое было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности. Кроме того, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался.

При рассмотрении требований Шкуратова Ф.Ф. об обязании кадастровой палаты погасить записи в ЕГРП в отношении земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности с номерами свидетельств: серии 23-АД N 698719, 23-АД N 031073, серии АВ N 191164, как не соответствующие законодательству Российской Федерации, и признать эти сделки ничтожными, судебные инстанции также не учли следующее.

В силу частей 5 и 6 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 Кодекса).

Несмотря на отсутствие у кадастровой палаты полномочий на ведение ЕГРП, судебные инстанции не рассмотрели вопрос о надлежащем публичном органе, который может и должен отвечать по требованию, вытекающему из деятельности по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В решении от 17.09.2014 мотивированные выводы относительно названного требования Шкуратова Ф.Ф. отсутствуют полностью.

Апелляционный суд, фактически подтвердив, что кадастровая палата не может отвечать по требованию о погашении записей в ЕГРП, также указал на отсутствие материально-правового основания для погашений записей в ЕГРП (сделки не признаны недействительными).

В то же время, суды не выяснили действительный смысл предъявленного Шкуратовым Ф.Ф. требования, из буквального смысла которого следует, что им оспаривается зарегистрированное за ним же право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:10 02 000:0433 (свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АД N 698719, серии 23 АД 031073), поименованный им земельной долей.

При таких обстоятельствах решение от 17.09.2014 и апелляционное постановление от 11.12.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, разрешить вопрос о подведомственности арбитражному суду заявленных Шкуратовым Ф.Ф. требований, при наличии доказательств подведомственности, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А32-10123/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкуратова Ф.Ф. - отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин