Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-914/15 по делу N А32-38397/2013

г. Краснодар

22 апреля 2015 г.

Дело N А32-38397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2315021551, ОГРН 1032309091100) - Филиповой И.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-38397/2013, установил следующее.

ООО "Гранд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (далее - общество) о взыскании 7070 тыс. рублей долга по арендной плате, 542 017 рублей 35 копеек расходов на электроснабжение, 248 703 рублей 62 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей и возмещение расходов на электроснабжение, а также о расторжении договора от 20.02.2013 N 757357 аренды земельного участка, зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела в Арбитражный суд Омской области; требования ООО "Гранд" удовлетворены частично. С общества в пользу истца взыскано 7 070 тыс. рублей долга по арендной плате, 542 017 рублей 35 копеек в возмещение расходов на электроснабжение, 233 220 рублей пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 15.04.2014. Суд также удовлетворил требование о расторжении договора от 20.02.2013 N 757357. В удовлетворении иска в части взыскания 15 483 рублей 62 копеек неустойки за несвоевременное возмещение расходов на электроснабжение отказано, поскольку договор аренды не регулирует названные отношения сторон. Судебный акт мотивирован установленными обстоятельствами просрочки внесения ответчиком арендной платы и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что служит основанием для взыскания долга, неустойки и расторжения договора аренды (статьи 450, 452, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение от 09.06.2014 отменено в части. Принят отказ ООО "Гранд" от исковых требований к обществу в части взыскания 7 070 тыс. рублей долга по арендной плате, 542 017 рублей 35 копеек расходов на электроснабжение, 248 703 рублей 62 копеек пени. Производство по делу в названной части прекращено. В остальной части решение от 09.06.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Доводы общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены, как противоречащие представленным в дело доказательствам (требование о погашении задолженности от 10.08.2013, требование о расторжении договора от 06.09.2013 N 517).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 09.06.2014 и постановление от 28.11.2014. Податель жалобы указывает, что в период с 01.03.2013 по 30.09.2013 произвел оплату долга по договору в размере 6 583 446 рублей 20 копеек. Выводы судов о допущенной ответчиком просрочке внесения арендной платы несостоятельны, поскольку истец несвоевременно осуществил действия по государственной регистрации договора. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Гранд" требования о погашении долга по арендной плате в адрес ответчика. Общество также полагает, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Омской области. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что не позволило ему в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Судебное заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель ООО "Гранд" указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "Гранд" (арендодатель) и общество (арендатор) 20.02.2013 заключили договор N 757357 аренды (земельного участка, зданий и сооружений), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в возмездное временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимости и земельный участок площадью 23 044 кв. м (кадастровый номер 23:47:0107002:312), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, 4-а. Срок действия договора установлен сторонами с 20.02.2013 по 31.03.2015 (т. 1, л. д. 38 - 43).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.07.2013 (т. 1, л. д. 182).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата с 20.02.2013 по 28.02.2013 составила 273 тыс. рублей.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что размер арендной платы в месяц с 01.03.2013 по 31.03.2015 составляет 1 010 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора в срок до 15.07.2013 арендатор оплачивает арендную плату в размере 273 тыс. рублей за период аренды с 20.02.2013 по 28.02.2013.

Пункт 3.4.2 договора определяет, что в срок до 15.07.2013 арендатор вносит арендную плату в размере 4 040 тыс. рублей за период с 01.03.2013 по 30.06.2013.

В силу пункта 3.4.3 договора дальнейшая оплата аренды объектов осуществляется ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного месяца.

В пункте 3.5. договора указано, что арендная плата за объекты не включает: абонентскую плату за пользование телефоном (в том числе междугородние переговоры), оплату за электроэнергию, отопление, водопотребление и водоснабжение. Арендатор самостоятельно за свой счет несет бремя содержания объектов, в том числе расходы по оплате электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения (если применимо для конкретного объекта), телефонной и иной связи. В связи с тем, что арендатор самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы, энергоснабжение, отопление, коммунальные услуги, арендатор обязуется самостоятельно заключить договоры с коммунальными службами (ресурсоснабжающими организациями). При этом арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность использования принадлежащих арендодателю линейных объектов (электролиний, канализаций, трубопроводов).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае просрочки внесения арендных платежей более чем на 5 (пять) банковских дней арендодатель вправе на основании письменной претензии требовать от арендатора оплатить пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты наступления обязательства.

ООО "Гранд" направило в адрес общества требование от 10.08.2013 о погашении долга по договору (т. 1, л. д. 60 - 62).

Поскольку данное требование не исполнено, истец направил в адрес ответчика предложение от 06.09.2013 N 517 о расторжении договора (т. 1, л. д. 55, 56).

Принятые меры к досудебному урегулированию спора с арендатором результата не достигли, поэтому ООО "Гранд" обратилось с иском в арбитражный суд.

Поскольку апелляционный суд отменил решение от 09.06.2014 в части и прекратил производство по требованиям о взыскании долга и неустойки, предметом кассационного пересмотра является постановление от 28.11.2014 (статья 269 Кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 307, 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Следовательно, устранение арендатором нарушения обязательства до принятия судом решения по делу не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.

Факт нарушения арендатором обусловленных сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, частичное погашение задолженности ответчиком (с учетом увеличения истцом периода взыскания; т. 1, л. д. 132, 133) не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора.

Таким образом, вывод судебных инстанций о необходимости расторжения договора в связи с неоднократным невнесением ответчиком арендной платы по истечении установленного договором срока следует признать правомерным.

Довод общества о том, что просрочка внесения арендной платы возникла по причине нарушения истцом обязанности по государственной регистрации договора аренды, не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления N 73 разъяснено, что если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из материалов дела не следует, что у сторон возникли разногласия по условиям использования имущества. Объекты недвижимости и земельный участок приняты ответчиком по акту от 20.02.2013 (т. 1, л. д. 43) и использовались им.

Ссылка общества на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочна. Требование от 06.09.2013 N 517 о расторжении договора аренды получено ответчиком 09.09.2013, что подтверждено соответствующей отметкой (т. 1, л. д. 55). Требование от 10.08.2013 N 243-и о погашении задолженности направлено обществу по адресу нахождения Новороссийского филиала, указанному в договоре (т. 1, л. д. 42). Факт направления в адрес ответчика названной претензии подтвержден реестром на отправку простой корреспонденции и штампом отделения почтовой связи (т. 1, л. д. 60 - 62). Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о соблюдении истцом правил пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса и раздела 5 договора от 20.02.2013.

Довод ответчика о рассмотрении спора Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности надлежит отклонить. С учетом содержания представленных в дело доказательств (пункт 1.2 и раздел 9 договора от 20.02.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2014) суд первой инстанции правомерно применил положения части 5 статьи 36 Кодекса.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Как видно из протоколов судебных заседаний от 19.03.2014 и от 15.05.2014 (т. 1, л. д. 112, 186), суд объявлял перерыв на непродолжительный срок и продолжал заседание в тот же день, что подтверждено содержанием файлов аудиозаписи (т. 1, л. д. 187).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В материалы дела представлены сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции (т. 1, л. д. 68). Представитель общества принимал участие в заседании, состоявшемся 19.03.2014 (т. 1, л. д. 69, 112).

Сведения об отложении судебного разбирательства 19.03.2014 и 21.04.2014 размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 06.04.2014 и 23.04.2014.

При наличии указанной информации отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 06.06.2014 суд исправил техническую ошибку, допущенную в резолютивной части определения от 19.03.2014 (т. 1, л. д. 184, 185).

Нарушение судом срока изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса) не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта. Статья 177 Кодекса не содержит указания на обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, копию резолютивной части решения.

Иные доводы ответчика не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления от 28.11.2014 (статья 288 Кодекса), не установлены.

Ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу (определение от 17.03.2015). В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21, статьями 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А32-38397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (ИНН 5502005562) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова