Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-1709/15 по делу N А32-11503/2014 (ключевые темы: прохождение техосмотра - недостатки товара - гарантийный срок - гарантийный ремонт - заказ-наряд)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-1709/15 по делу N А32-11503/2014

 

г. Краснодар

 

22 апреля 2015 г.

Дело N А32-11503/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Комплекс" (ИНН 2310073531, ОГРН 1022301614345) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплобор" (ИНН 2308107092, ОГРН 1052303672409), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "Теплобор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-11503/2014, установил следующее.

ООО "Авто-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Теплобор" о взыскании 84 918 рублей 50 копеек долга за ремонт автомобиля, 9613 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3782 рублей 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (уточненные требования).

ООО "Теплобор" предъявило встречный иск о признании договора (заказа-наряда) от 26.06.2012 N УАВ- 00044576 на проведение ремонта незаключенным.

Решением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Теплобор" в соответствии с принципом свободы договора добровольно согласилось на платный ремонт. Апелляционный суд, оценивая дополнительно представленные сторонами взаимоисключающие доказательства нарушения/соблюдения обществом "Теплобор" установленной договором купли-продажи автомобиля периодичности прохождения технического обслуживания (ТО), пришел к выводу, что доказательства, представленные ООО "Авто-Комплекс", в совокупности с добровольно подписанным обществом "Теплобор" заказом-нарядом на платное устранение неисправности автомобиля подтверждают нарушение ответчиком условия о прохождении ТО через каждые 15 тыс. км пробега и утрату им в связи с этим права на гарантийный ремонт. Отказ в удовлетворении встречного иска обе инстанции мотивировали тем, что спор о незаключенности договора после его исполнения является беспредметным.

В кассационной жалобе ООО "Теплобор" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что в период гарантийного срока (24 месяца) дважды предоставлял автомобиль на ТО: первый раз обществу "Авто-Комплекс" (продавцу) с пробегом автомобиля 15 016 км и второй раз ООО "Мастер-Сервис", также являющемуся официальным дилером марки Шевроле Круз, - с пробегом автомобиля 25 051 км. Второе прохождение ТО имело место 31.05.2012. Документ о том, что на 15.05.2012 автомобиль имел пробег более 50 тыс. км, представлен истцом только в апелляционную инстанцию и подписан в качестве заказчика и плательщика не ООО "Теплобор", а физическим лицом. Данный документ опровергается другими доказательствами, исходящими как от ООО "Мастер-Сервис", так и от самого истца, содержащими данные о пробеге в пределах 30 тыс. км. Ходатайство о привлечении ООО "Мастер-Сервис" к участию в деле третьим лицом апелляционным судом не рассмотрено. Выход из строя АКПП автомобиля имел место до истечения гарантийного срока, что, по мнению заявителя, само по себе давало ему право на бесплатный ремонт, так как истец не доказал возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Авто-Комплекс" (продавец) и ООО "Теплобор" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.09.2010 N 2 624-ЮЛ, по которому покупатель приобрел в собственность автомобиль Шевроле Круз 2010 года выпуска. В соответствии с пунктом 4.2 договора условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства и доводятся до покупателя в разделе 4 договора и в сервисной книжке. Гарантия на товар - 24 месяца без ограничения пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления автомобилем, в частности при условии соблюдения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководству по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя (регламентом технических центров дилеров "Шевроле"). На неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления автомобилем, содержащихся в Инструкции по эксплуатации товара, и/или требований о проведении ТО, гарантия не распространяется (пункт 4.4). Проведение планового или иного ТО должно подтверждаться соответствующими отметками в сервисной книжке. Отклонение интервалов между ТО в сторону увеличения не должно превышать 14 дней или 500 км пробега. В случае нарушения данного условия продавец вправе отказать в гарантийном обслуживании товара (пункт 4.5).

Договор купли-продажи от имени покупателя подписан директором Козиным А.Б. (л. д. 69 - 74).

Инструкцией по эксплуатации автомобиля CHEVROLET CRUZE интервал технического обслуживания автомобиля установлен равным одному году или через каждые 15 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (стр. 318 Инструкции, л. д. 168).

В обоснование требования о взыскании стоимости ремонта ООО "Авто-Комплекс" представило в суд договор заказа от 26.06.2012 N УАВ-00044576 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля и заказ-наряд от 25.10.2012 N УАВ-00044576.

Несмотря на то, что в заказе-наряде и договоре о возмездном оказании услуг на дату обращения за ремонтом (26.06.2012) указан пробег автомобиля Шевроле Круз - 25 974 км, ООО "Теплобор" (заказчик) и ООО "Авто-Комплекс" (исполнитель) сочли необходимым согласовать проведение платного ремонта автоматической коробки передач с главной передачей в сборе на общую сумму 84 918 рублей 50 копеек.

Выполнение ремонта подтверждено актом от 26.10.2012 N 8388, подписанным директором Козиным А.Б. без замечаний и возражений.

Указание в заказе-наряде на платный характер работ и в договоре - на право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю пропорциональную часть установленной цены (стоимости услуг), позволило суду первой инстанции с учетом возмездности добровольно заключенной сделки взыскать стоимость ремонта, не выясняя причины, по которым владелец автомобиля не настаивал на выполнении гарантийного ремонта.

В отзыве на иск общество "Теплобор", ссылаясь на статьи 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывало, что ремонт выполнен в период действия гарантийного срока. Продавец автомобиля (исполнитель услуг) не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Во встречном иске о признании договора ремонта автомобиля незаключенным ООО "Теплобор" указало, что в этом договоре не согласован предмет - конкретные действия, которые должен произвести исполнитель.

С учетом названных возражений задача суда первой инстанции сводилась к тому, чтобы выяснить, имеется ли в нормах, устанавливающих гарантийные обязанности продавца, запрет на отказ покупателя от соответствующих прав и на заключение с продавцом соглашения об устранении возникших у товара дефектов за счет покупателя.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из приведенных норм следует, что предъявление продавцу требования о безвозмездном устранении недостатков товара, находящегося на гарантии, является правом покупателя. Таким образом, соглашение между сторонами о проведении платного ремонта, независимо от того, соблюдались ли покупателем условия о периодичности прохождения технических осмотров автомобиля, не противоречило статье 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать установленным законом или иными правовыми актами императивным нормам.

С учетом того, что ООО "Теплобор" в суде первой инстанции не заявило о заключении договора возмездного ремонта с пороком воли (статьи 178, 179 ГК РФ), суд правомерно указал на заключение данной сделки в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции ООО "Теплобор" сослалось на новые обстоятельства, указав, что еще 15 мая 2012 года обратилось в ООО "Авто-Комплекс" с жалобой на периодическое дергание автомобиля при начале движения и наборе скорости. После отказа в гарантийном ремонте покупатель, по его утверждению, вынужден был повторно (26.06.2012) обратиться к продавцу и согласиться на возмездный ремонт.

В связи с этим продавец представил в апелляционный суд заказ-наряд от 15.05.2012 N УАВ-0041891 с рекомендацией о замене блока управления АКПП (ТСМ) за счет покупателя. При этом в заказе-наряде, подписанном Козиным А.Б. в качестве владельца автомобиля, зафиксирован пробег - 50 124 км (л. д. 162).

Причины отказа в гарантийном ремонте изложены в служебной записке обществу "Авто-Комплекс" руководителя отдела гарантии станции технического обслуживания и возражениях на апелляционную жалобу. Причины заключались в нарушении покупателем периодичности прохождения ТО: первое ТО имело место 21.03.2011, при котором зафиксирован пробег 15 016 км; по результатам диагностики автомобиля, проведенной 15.05.2012, определен пробег - 50 124 км, указанный в заказе-наряде от 15.05.2012 N УАВ-0041891, подписанном Козиным А.Б. без каких-либо замечаний. В связи с этим продавец предположил, что при повторном обращении 26.06.2012 данные о пробеге 25 974 км были фальсифицированы.

При наличии противоречий в дополнительно представленных сторонами доказательствах апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о том, что решающее значение имеет добровольное согласие покупателя на оплату ремонта, выраженное в подписании договора от 26.06.2012, соответствующего этому договору заказа-наряда и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора купли-продажи автомобиля нарушение покупателем установленной изготовителем в Инструкции по эксплуатации товара периодичности прохождения ТО дает продавцу право отказать в гарантийном обслуживании товара. Данные условия не противоречат статьям 470, 476, 477 ГК РФ.

При названных обстоятельствах суды, установив, что имелись согласованные сторонами основания для прекращения гарантийных обязательств продавца, учитывая волеизъявление ответчика на проведение платного ремонта, правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заказ-наряд от 25.10.2012, содержащий перечень произведенных исполнителем ремонтных работ, является документом, подтверждающим исполнение договора возмездного оказания услуг от 26.06.2012, в связи с чем отсутствие подробного перечня работ в самом договоре не может являться основанием признания его незаключенным. Заказчик подписал заказ-наряд и акт о выполненных работах, подтвердив достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и принятие на себя обязанности по оплате.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу N А32-11503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Рогальский

 

Судьи

Ю.В. Рыжков
Л.И. Савенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из приведенных норм следует, что предъявление продавцу требования о безвозмездном устранении недостатков товара, находящегося на гарантии, является правом покупателя. Таким образом, соглашение между сторонами о проведении платного ремонта, независимо от того, соблюдались ли покупателем условия о периодичности прохождения технических осмотров автомобиля, не противоречило статье 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать установленным законом или иными правовыми актами императивным нормам.

С учетом того, что ООО "Теплобор" в суде первой инстанции не заявило о заключении договора возмездного ремонта с пороком воли (статьи 178, 179 ГК РФ), суд правомерно указал на заключение данной сделки в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

...

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора купли-продажи автомобиля нарушение покупателем установленной изготовителем в Инструкции по эксплуатации товара периодичности прохождения ТО дает продавцу право отказать в гарантийном обслуживании товара. Данные условия не противоречат статьям 470, 476, 477 ГК РФ.

...

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу N А32-11503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."