Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф08-2180/15 по делу N А25-2156/2013

г. Краснодар

21 апреля 2015 г.

Дело N А25-2156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Джукаева С.-А. Н. (ИНН 090600459805, ОГРН 305091606300066) - Кочкарова Д.Б., уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республике, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Джукаева С.Н. - Кочкарова Д.Б. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2014 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А25-2156/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джукаева Сеит-Алий Наштукаевича (далее - должник, предприниматель) конкурсный управляющий должника Кочкаров Д.Б. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником платежными поручениями от 01.02.2013 N 2 и N 3 на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган) 1 757 880 рублей в счет погашения налоговой задолженности перед бюджетом; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что налоговый орган знал или должен был знать о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 09.02.2015 апелляционный суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил описку, допущенную в резолютивной части постановления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кочкаров Д.Б. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок по уплате налога должник отвечал признаку неплатежеспособности. Погашение налоговой задолженности перед налоговым органом привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 01.02.2013 N 2 и N 3 предприниматель в счет погашения задолженности перед бюджетом по уплате НДС перечислил налоговому органу 1 757 880 рублей.

2 декабря 2013 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.12.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А25-2156/2013. Определением от 16.01.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкаров Д.Б. Решением суда от 27.05.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 19.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кочкаров Д.Б. Полагая, что уплата налога по платежным поручениям от 01.02.2013 N 2 и N 3 является недействительными сделками, управляющий обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (за десять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды сделали вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок по перечислению налоговому органу 1 757 880 рублей на основании платежных поручений от 01.02.2013. Указанный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суды исследовали вопрос о том, знал или должен был знать налоговый орган об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также преследовал цель причинения вреда кредиторам. Довод о том, что налоговый орган знал о неплатежеспособности должника, отклонен, как документально не подтвержденный.

Суды установили, что до июля 2013 года предприниматель не прекращал исполнять денежные обязательства, имел положительный баланс, первые требования о необходимости погасить задолженность начали поступать от кредиторов только в ноябре 2013 года. Заявлений от предпринимателя об отсрочке долга по причине невозможности уплаты в установленный срок не поступало. С заявлением должника о признании банкротом предприниматель обратился в суд только в декабре 2013 года. Оспариваемые налоговые платежи осуществлены должником в силу Закона (пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации) в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства очевидной осведомленности банка о наличии на момент совершения оспариваемых сделок (получения денежных средств в уплату налога) иных кредиторов должника и его неудовлетворительном финансовом состоянии. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых обстоятельств для признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А25-2156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джукаева Сеит-Алий Наштукаевича (ИНН 090600459805, ОГРНИП 305091606300066) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова