Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф08-1555/15 по делу N А32-8207/2014

г. Краснодар

20 апреля 2015 г.

Дело N А32-8207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания" - Мелиховой М.А. (доверенность от 04.08.2014), Анохина Г.П. (доверенность от 12.03.2014), Поддубного И.С. (доверенность от 04.08.2014), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Некрасовой Т.А. (доверенность от 14.04.2015), Першина И.В. (доверенность от 20.08.2014), Леванова В.С. (доверенность от 14.04.2015), Савченко А.А. (доверенность от 14.04.2015), Ли А.Н. (доверенность от 30.01.2015), Гольевой В.Е. (доверенность от 14.04.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" - Беспалова В.В. (доверенность от 13.04.2015), Тихоновой Н.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-8207/2014, установил следующее.

ООО "Торгово-Промышленная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений таможни от 14.02.2014 N РКТ-10309000-14/000012, РКТ-10309000-14/000013, РКТ-10309000-14/000014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД 27090099009 "нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие", об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Определением от 16.04.2014 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "РОСТЭК-Кубань" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, заявленные требования удовлетворены, суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2014 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что согласно выводам экспертного заключения вывозимый обществом товар является сырой нефтью. Наличие в летучей части товара компонентов не нефтяной природы - кислородосодержащих органических соединений классов спиртов, кетонов и фенолов не влияет на возможность получения готовых нефтепродуктов, так как наличие указанных добавок в товаре не изменяет основное свойство сырой нефти - возможность ее переработки. Таможенная экспертиза и отбор проб проведены таможней в соответствии с таможенным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество и ООО "РОСТЭК-Кубань" считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора поручения от 08.07.2013 N 0381/00-13-15011, заключенного с обществом, ООО "РОСТЭК-Кубань" подало в таможню временную декларацию (далее - ВТД) N 10309150/130713/0001018 на товар - "состав консервационно-антисептический универсальный (далее - СКАУ): смесь нефтяных ароматических (бициклических и полициклических углеводородов (дифенил, стирол, нафталин, антрацен их гомологи и изомеры), применяется в качестве антисептика для пропитки, консервации деревянных конструкций и металлических изделий, содержание ароматических углеводородов 59,0%, не является опасными отходами. Изготовитель: ООО "Южно-Промышленная компания", товарный знак отсутствует". В ходе таможенного декларирования спорный товар классифицирован в соответствии с представленными документами в подсубпозиции 2707 99 990 0 ТН ВЭД ТС (в товарную позицию 2707 ТН ВЭД ТС включаются масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических). Таможня на основании представленных при таможенном декларировании документов приняла решения о выпуске по заявленному коду.

После фактического вывоза товара на данную партию подана полная декларация (далее - ПВД) N 10309150/230713/0001092.

По ВТД N 10309150/060913/0001297 задекларирован товар с аналогичным наименованием и описанием по коду 2707 99 990 0 ТН ВЭД ТС, в отношении которого таможня на основании представленных при таможенном декларировании документов приняла решения о выпуске по заявленному коду.

До убытия с таможенной территории Таможенного союза по каждой партии товара произведен отбор проб (акты отбора проб и образцов от 16.07.2013 N 1 и от 10.09.2013 N 2), назначены таможенные экспертизы, по результатам которых (заключения от 06.09.2013 N 02-01-2013/1369 и от 17.12.2013 N 02-01-2013/3137 по первой партии товара и от 11.11.2013 N 02-01-2013/2184 и от 26.12.2013 N 02-01-2013/3436 по второй партии товара) таможня приняла решения от 14.02.2014 о классификации товаров в подсубпозиции 2709 00 900 9 (нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные и битуминозных пород, прочие; прочие):

- N РКТ-10309000-14/000012 по ВТД N 10309150/130713/0001018,

- N РКТ-10309000-14/000013 по ПВД N 10309150/230713/0001092,

- N РКТ-10309000-14/000014 по ВТД N 10309150/060913/0001297.

Обществу начислено к уплате 82 607 716 рублей вывозной таможенной пошлины.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций указали на отсутствие у таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых классификационных решений и начисления вывозной таможенной пошлины, поскольку она не доказала законность и обоснованность оспариваемых решений о классификации товара, не представила документального и (или) иного опровержения доказательствам отнесения вывезенного обществом товара к товарной позиции 2707 ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТЕ ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 52 Кодекса коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности в период декларирования товара - единая ТН ВЭД ТС, утвержденная Решением Комиссии ТС ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850, вступившим в силу с 01 января 2012 года.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного Союза.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД определено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Основанием для классификации товара в товарной позиции 2709 как нефти сырой, послужили заключения таможенного эксперта от 06.09.2013 N 02-01-2013/1369, от 01.11.2013 N 02-01-2013/2184, от 17.12.2013 N 02-01-2013/3137, от 26.12.2013 N 02-01-3436 о том, что состав СКАУ представляет собой нефть сырую с добавками остаточных продуктов нефтехимических или коксовых производств, содержащих кислородосодержащие органические соединения и тяжелую нефть с добавками кислородосодержащих органических соединений, т. е. на основании ОПИ 3б) смесь, которой основное качество придает нефть сырая.

Согласно пояснениям к товарной позиции 2709 ТН ВЭД в нее включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты, независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1. Декантации (в химической лабораторной практике и химической технологии механическое отделение твердой фазы дисперсной системы (суспензии) от жидкой путем сливания раствора с осадка).

2. Обессоливанию (удаление солей из нефти перед подачей на переработку).

3. Дегидратации (процесс выделения пластовой воды из продукции нефтяных скважин на нефтяных промыслах. Обезвоживание основано на разрушении водонефтяной эмульсий (деэмульсация). Содержание воды в нефти после ее обезвоживания (перед подачей в систему магистральных нефтепроводов) не должно превышать 1%. Обезвоживание осуществляется в обезвоживающих установках).

4. Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров (технологический процесс, заключающийся в отделении от нее летучих углеводородов (пропан-бутановой фракции), а также растворимых в нефти сопутствующих газов, таких как сероводород, углекислый газ и азот).

5. Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления.

6. Добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7. Любым другим незначительным процессам при условии, что они не изменяют основное свойство продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения, в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов (от С4 приблизительно до С20) из природного газа.

Правильно указав, что определяющее значение при классификации товара в товарной позиции 2709 имеет природное происхождение товара наряду с определенными (незначительными) процессами переработки, не меняющими природного происхождения нефти, суды ввиду обнаружения таможенным экспертом при экспертизе в составе товара органических кислородосодержащих соединений (являются продуктами сложного органического синтеза и высокотемпературных процессов переработки нефти и не могут быть получены физическими методами в ходе процессов, указанных в пояснениях к товарной позиции 2709), исключили классификацию СКАУ в товарной позиции 2709, поскольку добавление в сырую нефть продуктов глубокой переработки нефти, независимо от их количества, не допускают пояснения к товарной позиции 2709 ЕТН ВЭД ТС.

Между тем судебные инстанции сослались на наличие в составе спорного товара органических кислородосодержащих соединений, не исключив их добавление исключительно с целью скрыть от таможенного контроля природное происхождение компонента - сырой нефти, не определив, как простое смешивание (добавление) компонентов не нефтяной породы, прошедших завершенный процесс переработки, способно влиять на качественные характеристики другого компонента (в том числе если последний является основным) и полученного товара в целом, при том, что общество не оспаривает утрату сырой нефтью своих первоначальных природных характеристик лишь путем иного технологического процесса - перегонки.

Кроме того, судебные инстанции допустили противоречия: признали заключения таможенного эксперта от 06.09.2013 N 02-01-2013/1369, от 01.11.2013 N 02-01-2013/2184, от 17.12.2013 N 02-01-2013/3137, от 26.12.2013 N 02-01-3436 недопустимыми доказательствами по делу, и одновременно с этим учли их результаты, указав на установление ими значительного количества органических кислородосодержащих соединений (до 10 масс.%) в составе спорного товара. При этом судебные инстанции не указали основание для вывода о том, что такое содержание органических кислородосодержащих соединений в летучей части товара применительно к конкретной рассматриваемой ситуации является значительным.

Сославшись на товарные накладные, акты смешивания и отчеты об использовании давальческого сырья ООО "Южно-Промышленная Компания" (изготовителя конкретных партий СКАУ), суды указали на документальное подтверждение обществом процесса изготовления СКАУ по ТУ 2411-002-6020171-2014 из составляющих, которые получены в результате переработки сырой нефти в ходе процессов, не указанных в пояснениях к товарной позиции 2709 для сырой нефти. Однако при этом суды не учли доводы таможни о том, что ТУ на изготовление СКАУ имеет иной номер - 0254-008-00147588-2011 (в котором описание СКАУ по химическому составу полностью соответствует нефти, именно этот документ представлен по запросу таможенного эксперта и указан в паспортах качества изготовителя СКАУ ООО "Южно-Промышленная Компания"), а согласно постоянному технологическому регламенту на производство СКАУ необходимо смешивать мазут и дизельное топливо, а не "темные углеводороды", как произошло в рассматриваемом случае, кроме того, общество не пояснило, что в конкретном случае представляли собой "темные углеводороды", и чем это подтверждено.

Кроме того, правильно указав, что для определения, к какой товарной позиции относится СКАУ (2709 или 2707), следует установить, является ли спорный нефтепродукт сырым (природным), подвергшимся незначительной переработке, не повлиявшей на основные свойства сырого нефтепродукта, либо товар получен в результате значительной переработки, отличной от обработки, определенной в пояснениях к товарной позиции 2709, суды не выяснили, какую значительную переработку прошел такой компонент товара как "темные углеводороды". Выводы суда о том, что "темные углеводороды" являются продуктами глубокой переработки нефти, не соответствуют материалам дела и сделан без ссылок на конкретные документы. В судебных актах отсутствует оценка пояснений общества по данному вопросу со ссылкой на их документальное подтверждение.

Указав на несоблюдение обязательных требований при отборе проб, недостоверность результатов испытаний вследствие нарушения порядка отбора проб, судебные инстанции не учли следующее.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о нарушении таможней при отборе проб требований ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", который, по мнению судов, подлежал применению в силу пункта 3 Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396 (далее - Порядок отбора проб) и таблицы 1 приложения N 3 к Методическим рекомендациям о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами (письмо ФТС России от 18.04.2006 N 01-06/13167 "О методических рекомендациях") (далее - Методические рекомендации), вместо ГОСТ Р 52659-2006, на который имеется ссылка в актах отбора проб и образцов.

Между тем указание в пункте 3 Порядка отбора проб и таблице 1 приложения N 3 к Методическим рекомендациям на массу объединенной пробы по ГОСТу 2517-85 не может быть истолковано как указание на императивное применение исключительно данного ГОСТа и запрет отбора проб в соответствии с иными ГОСТами, в том числе ГОСТ Р 52659-2006 "Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 426-ст и введенного в действие с 1 января 2008 года, которым установлены методы ручного отбора проб нефти и нефтепродуктов в жидком, полужидком или твердом состоянии из резервуаров, трубопроводов, барабанов, бидонов, труб, мешков, котлов и открыто выгружаемых потоков, в том числе из танков судов или барж после загрузки или до разгрузки, в том числе бутылкой. Кроме того, судебные инстанции указали на нарушение таможней при отборе проб аналогичных требований ГОСТ 2517-85 и ГОСТ Р 52659-2006.

Выводы судебных инстанций и позиция общества, изложенная в процессуальных документах, о нарушении таможней порядка отбора проб сделаны без учета отсутствия возражений в актах отбора проб и доказательств влияния способа отбора проб, избранного таможней, на результаты проведения испытаний. В актах отбора проб (т. 1, л. д. 62 - 65, 71 - 74) указано, что пробы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52659-2006 "Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб", в присутствии представителя общества и оперуполномоченного по ОВД ОРО ЦЭТ Печенкина М.А., которым перед началом отбора проб разъяснено право делать заявления, давать пояснения, подлежащие внесению в акт. Претензии по количеству и отбору проб в актах отбора проб отсутствуют. Конкретные обстоятельства влияния метода отбора проб на результат исследования физико-химических показателей проб общество не пояснило. Отобранные образцы (пробы) упакованы в пластиковую тару с завинчивающимися крышками, затем в полиэтиленовые пакеты, после чего опломбированы свинцовой пломбой ФТС и снабжены ярлыком обеспечения сохранности. Три пакета по одной бутылке в каждой уложены в полиэтиленовый пакет большого размера, опломбированы пломбой ФТС и в таком виде доставлены для проведения испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию.

Указание судебных инстанций на непривлечение для отбора таможенного эксперта или специалиста, отсутствие достоверного подтверждения отбора проб лицом, обладающим достаточными специальными познаниями, позволяющими надлежащим образом отобрать пробы из грузовых танков морского судна, сделано без ссылок на норму права, требующую привлечения к отбору проб таможенного эксперта или специалиста, а также отражение, в том числе в акте отбора проб, информации о наличии у лиц специальных познаний.

Сославшись на противоречивую информацию в актах отбора проб, решениях о назначении идентификационной таможенной экспертизы и разделах N 1 "Внешний осмотр" исследовательской части заключений таможенного эксперта в части наименований и объема емкостей отобранных и поступивших на исследование проб, судебные инстанции не оценили данный факт применительно к имеющимся в деле фотографиям - приложениям к заключениям таможенного эксперта и информации в разделах N 1 "Внешний осмотр" исследовательской части заключений таможенного эксперта (т. 1, л. 33, 34, 48, 49) о том, что не имеет видимых нарушений таможенное обеспечение (пломбы ФТС с конкретными номерами и ярлыки обеспечения сохранности упаковки с подписями должностного лица, отобравшего пробу, и лица, обладающего полномочиями в отношении товара, соответствующие номерам в актах отбора проб и образцов и описанию сохранности, указанному в решении о назначении таможенной экспертизы).

Факт ненарушения средств таможенного обеспечения не принят во внимание судами и при проверке довода общества о наложении средств таможенной идентификации не на сами емкости с пробами, а поверх каждого пакета, в который отдельно упакована такая емкость.

Вывод судебных инстанций о различии в документах сведений об упаковке проб и наложении средств идентификации не основан на материалах дела. Все представленные документы содержат совпадающие сведения о номерах пломб ФТС и ярлыков обеспечения сохранности упаковки с подписями должностного лица, отобравшего пробу, и лица, обладающего полномочиями в отношении товара.

Указав на недопустимость розлива проб в пластиковую (а не стеклянную) тару, без герметичной закупорки с использованием прокладок, не растворяющихся в нефти или нефтепродукте и обеспечивающих неизменность свойств отобранного товара, суды не учли, что пробы поступили на исследование в неповрежденных (неразрушенных) емкостях без следов их розлива внутри каждого пакета, в который упакована каждая емкость с пробой, или утраты объема пробы, а также без следов растворения (разрушения) самих полиэтиленовых пакетов, на которые наложены средства таможенной идентификации. Кроме того, согласно пункту 1.2.4 ТУ 0254-008-00147588-2011 для упаковывания СКАУ допускается применение канистр полимерных (ГОСТ Р 51760) без четкого определения их конкретных качественных характеристик, т. е. их качество строго не нормируется.

Вывод судебных инстанций о нарушении пунктов 4 и 7 статьи 138 Кодекса и пункта 3 статьи 172 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не соответствует норме права и материалам дела. Решения о назначении таможенной экспертизы своевременно вручены представителям общества по доверенности, обладающими полномочиями в отношении товаров, как того требует пункт 7 статьи 138 Кодекса.

Дополнительные вопросы рассмотрены таможенным экспертом на основании решений о назначении таможенной экспертизы от 14.11.2013 и 28.11.2013, также своевременно врученных представителям общества по доверенности, обладающими полномочиями в отношении товаров.

Вывод судебных инстанций о нарушении пункта 3 статьи 143 Кодекса, подтверждении в письме ФТС России наличия противоречий в заключении таможенного эксперта от 06.09.2013 N 02-01-2013/1369, для устранения которых назначена дополнительная экспертиза, а также о противоречиях между выводами эксперта в первоначальных и дополнительных таможенных экспертизах сделан путем выборочного цитирования отдельных предложений документов без учета всех обстоятельств дела и выводов эксперта о том, что исследуемый товар является не единым целым, а смесью двух основных компонентов, имеющих самостоятельный характер: сырой нефти и остаточных продуктов нефтехимических или коксовых производств, содержащих кислородосодержащие органические соединения, количество которых составляет лишь до 10 масс.%.

Вывод судебных инстанций об отсутствии в заключениях таможенного эксперта сведений о месте и условиях хранения и обеспечения сохранности физических свойств проб товара после их вскрытия сделан без ссылок на норму права о такой обязанности эксперта и конкретные доказательства нарушения условий хранения проб либо необходимости соблюдения более строгих условий хранения проб СКАУ, без заявления обществом доводов о конкретных факторах (временных, температурных, световых и т. д.) и их влиянии на характеристики СКАУ и результаты его исследования.

Вывод судебных инстанций о проведении повторных исследований за пределами срока хранения проб (пункт 4.9 ГОСТ 2517-85) основан на неправильном применении нормы права, в том числе по основаниям, указанным выше, а также без учета отсутствия в ГОСТ Р 52659-2006 сроков хранения проб и содержания ТУ 0254-008-00147588-2011 о сроках хранения и годности СКАУ (не менее 6 месяцев).

Заключения первичных экспертиз и заключения по результатам дополнительных таможенных экспертиз признаны судебными инстанциями недопустимыми доказательствами ввиду нарушений, связанных с применением неаттестованной методики проведенных исследований и неаттестованными средствами измерений, без установления характера конкретных исследований, проверки в этой части доводов таможни о том, что Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) распространяется только на операции измерения, приводящие к определению количественных значений величины, тогда как при органолептическом и качественном анализах проб устанавливаются не количественные, а их иные характеристики, том числе природа химических соединений.

ЕТН ВЭД ТС и пояснения к нему не устанавливают методы, в результате которых товар подлежит идентификации в качестве сырой нефти. Сырая нефть представляет собой сложную смесь органических соединений, основу которых составляют углеводороды различного строения. Выполнение в соответствии с пояснениями к товарной позиции 2709 ТН ВЭД исключительно простых операций в отношении сырой нефти является условием ее классификации в товарной позиции 2709, однако не ограничивает действия эксперта в целях установления природного или неприродного содержания состава исследуемого товара.

Выводы судебных инстанций со ссылкой на протоколы испытаний Аналитического центра Лаборатории физико-химических анализов ГУП "Институт Нефтехимпереработки Республики Башкортостан" от 12.07.2013 N 5, от 20.08.2013 N 6, от 28.08.2013 N 7, от 18.12.2013 N 1, а также отчет о результатах испытаний Испытательным центром "Сейболт" от 18.12.2013 26045/00330000/13, Сертификаты качества от 17.07.2013 N 26045/00300000/13, от 11.09.2013 N 26045/00330000/13, которыми подтверждено наличие в вывезенном обществом товаре консервационных антисептических (СКАУ) ароматических соединений более 50%, что соответствует товарной подсубпозиции 2707 99 990 0 ТН ВЭД ТС ("масла и другие продукты высотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, прочие, прочие") сделан судами без проверки относимости результатов данных исследований с учетом информации о датах и месте отбора проб и заказчиков конкретных партий к спорным партиям СКАУ.

Без учета указанных обстоятельств и оценки доводов таможни суды сделали необоснованный вывод о том, что оспариваемые решения таможни приняты в нарушение действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, а таможня достоверно не подтвердила правомерность классификации товара по коду 2709 009 00 9 ТН ВЭД. Суды неполно исследовали доказательства, что привело к принятию неправильных и необоснованных судебных актов и является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А32-8207/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо