Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-2050/15 по делу N А53-853/2014

г. Краснодар

22 апреля 2015 г.

Дело N А53-853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В. в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ю. Тойс" - (ИНН 6141032937, ОГРН 1096181001223), ответчика - индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича (ИНН 344308433209, ОГРНИП 306345501700041), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-853/2014, установил следующее.

ООО "Ю. Тойс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошевому О.А. (далее - предприниматель) о взыскании 41 766 рублей 66 копеек задолженности, 149 353 рублей 14 копеек пеней с 24.12.2012 по 07.05.2014, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Предприниматель предъявил встречный иск, в котором просил обязать общество забрать бракованный и неподходящий товар путем самовывоза, взыскать 28 726 рублей 46 копеек, взыскать 10 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 20 тыс. рублей - на оплату юридических услуг, 812 рублей 19 копеек почтовых расходов, 10 тыс. рублей транспортных расходов по договору аренды автомобиля, 10 350 рублей расходов по перелету, 2800 рублей транспортных расходов.

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2015, с предпринимателя в пользу общества взыскано 41 766 рублей 66 копеек задолженности, 1474 рубля 60 копеек государственной пошлины, 4380 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано, встречное исковое заявление возвращено. Суды исходили из того, что факт поставки товара по товарной накладной от 24.11.2012 N 2155 и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор от 20.08.2011 N 38/1, поскольку он подписан не предпринимателем, и отказал во взыскании пеней.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске общества. По мнению предпринимателя, суды не приняли во внимание его доводы о поставке некачественного товара и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что по товарной накладной от 24.11.2012 N 2155 общество поставило предпринимателю товар на 293 006 рублей 30 копеек. Предприниматель не отрицает факт поставки товара. По товарной накладной от 07.12.2012 N 1888 ответчик возвратил истцу товар стоимостью 2683 рубля 82 копейки. Платежными поручениями от 11.01.2013 N 32 и от 03.04.2013 N 540 предприниматель перечислил обществу за поставленный товар 248 555 рублей 82 копейки. Задолженность составила 41 766 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований общество сослалось на договор поставки от 20.08.2011 N 38/1. Поскольку предприниматель заявил о фальсификации данного доказательства, суд первой инстанции назначил экспертизу. Согласно экспертному заключению от 12.09.2014 N Э-118/14 подпись от имени Кошевого О.А. в договоре поставки от 20.08.2011 N 38/1 в графе "Покупатель" выполнена не Кошевым О.А., а другим лицом. Суд исключил из числа доказательств договор поставки от 20.08.2011 N 38/1, признал, что поставка осуществлялась по разовой сделке купли-продажи, взыскал задолженность и отказал во взыскании пеней в связи с отсутствием договора.

Довод предпринимателя о том, что общество поставило некачественный товар, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно части 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с частью 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Кодекса).

Предприниматель не представил каких-либо доказательств того, что принятый им товар имеет недостатки. То обстоятельство, что по товарной накладной от 07.12.2012 N 1888 он возвратил обществу товар стоимостью 2683 рубля 82 копейки, не свидетельствует о некачественности остального товара.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2015 по делу N А53-853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков