Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф08-1772/15 по делу N А53-25249/2013

г. Краснодар

21 апреля 2015 г.

Дело N А53-25249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Карпова Владимира Павловича - Аношкина С.А. (доверенность от 01.04.2013), ответчика - Понедельник Марии Петровны, ее представителя - Сычева М.А. (доверенность от 13.02.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 6123015417, ОГРН 1076123000139), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Понедельник Марии Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-25249/2013, установил следующее.

Карпов В.П. обратился в суд с иском к Понедельник М.П. о взыскании 920 тыс. рублей убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 920 тыс. рублей убытков, 10 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 11 200 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что действия ответчика были направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности ООО "Пирамида" (далее - общество), а исключительно на получение собственной выгоды. Фактически, пользуясь имеющейся разрешительной документацией общества на производство определенного вида работ, Понедельник М.П. заключала договоры сама с собой уже как индивидуальный предприниматель, и пользуясь результатами работ общества, перенаправляла денежные средства, полученные от заказчиков, индивидуальному предпринимателю Понедельник М.П. как субподрядчику. Доказательств соответствия своих действий принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав при исполнении обязанностей директора, определенных в уставе, Понедельник М.П. не представила.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, заключая договор от 10.01.2011 N 1, Понедельник М.П. полагала, что в ее трудовые обязанности (как директора общества) не входит осуществление строительного контроля. Понедельник М.П. не смогла представить суду оригиналы необходимых документов, поскольку они находятся в материалах уголовного дела. Инструктаж работников общества не опровергает факт выполнения работ силами индивидуального предпринимателя. Суды необоснованно отклонили представленные ответчиком в материалы дела доказательства; не учли, что автомобиль был необходим ответчику для исполнения функций единоличного исполнительного органа (осуществления строительного контроля на объектах, находящихся друг от друга на значительном расстоянии). Суды неправильно применили и истолковали нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал виновного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества являются истец и Понедельник С.В. с равными долями в уставном капитале общества (по 50%). Генеральным директором общества является ответчик.

В материалы дела представлены договоры, заключенные в 2011 году обществом и муниципальными заказчиками на ведение строительного контроля, акты о приемке выполненных работ на осуществление строительного контроля к указанным договорам.

10 января 2011 года общество в лице генерального директора - ответчика и индивидуальный предприниматель Понедельник М.П. (далее - предприниматель) заключили договор оказания услуг N 1, предметом которого являлось оказание предпринимателем для общества услуг технического надзора (т. 1, л. д. 12).

Как пояснил ответчик, на основании договора оказания услуг от 10.01.2011 N 1 общество поручило предпринимателю ведение строительного контроля по договорам, заключенным обществом с муниципальными заказчиками. В рамках данного договора ответчику было перечислено 360 тыс. рублей (т. 1, л. д. 47).

Общество и отделение по Неклиновскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство) заключили государственный контракт N 0158100003411000002-0030112-02 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания казначейства (т. 4, л. д. 159 - 181).

26 октября 2011 года общество и предприниматель заключили договор субподряда N 7 на выполнение предпринимателем в качестве субподрядчика части работ, предусмотренных государственным контрактом N 0158100003411000002-0030112-02. Стоимость работ по договору субподряда от 26.10.2011 N 7 составила 500 тыс. рублей. Истец указывает, что денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику по платежному поручению от 01.12.2011 N 327. В основании перечисления денежных средств в платежном поручении указан счёт от 28.11.2011, выставленный за оказание услуг, а не субподрядных работ.

Кроме того, согласно счету от 28.11.2011 N 150 общество платежным поручением от 29.11.2011 N 311 перечислило на расчетный счет ответчика 60 тыс. рублей.

Полагая, что денежные средства в общей сумме 920 тыс. рублей являются убытками общества, причиненными действиями единоличного исполнительного органа - генерального директора общества, истец обратился в суд с иском.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора общество (истец) должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Суды исследовали представленные в материалы дела муниципальные контракты, заключенные обществом, и договор от 10.01.2011 N 1 и ссылаясь на части 1 и 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о том, что ответчик мог осуществлять функции по строительному надзору исключительно как работник общества. Информация о допуске предпринимателя на ведение строительного контроля в деле отсутствует.

Суд исследовали представленные в дело акты приемки выполненных работ на осуществление строительного контроля, подписанные обществом и предпринимателем 11.11.2011 и установили их несоответствие датам заключения муниципальных контрактов и датам подписания актов выполненных работ по контрактам, заключенным обществом с муниципальными заказчиками. Письма муниципальных заказчиков не подтверждают информацию о выполнении строительного контроля силами предпринимателя.

Поскольку Понедельник М.П. не обосновала целесообразность заключения договора от 10.01.2011 N 1 между обществом и предпринимателем, так как общество располагало всеми необходимыми средствами для выполнения муниципальных контрактов своими силами, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности получения предпринимателем от общества 360 тыс. рублей. В результате неправомерных действий ответчика общество не получило часть прибыли по муниципальным контрактам.

В отношении договора субподряда N 7 суды установили, что основанием перечисления денежных средств в размере стоимости работ по данному договору (500 тыс. рублей) указан счет от 28.11.2011, выставленный за оказание услуг, а не субподрядных работ.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте общества при выполнении ремонтных работ в здании казначейства (т. 3, л. д. 97, 98) и письму казначейства (т. 5, л. д. 106) ремонтные работы выполнялись обществом. Сведения о выполнении государственного контракта работниками предпринимателя в деле отсутствуют. Из содержания товарных чеков на приобретение строительных материалов невозможно установить цели приобретения товара и использования его в последующей хозяйственной деятельности.

Суды обоснованно признали недостоверными доказательствами представленные ответчиком в подтверждение наличия у предпринимателя своего штата сотрудников справки о доходах физических лиц за 2011 год, реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год, составленные по состоянию на март 2013 года, поскольку по своему содержанию они не соответствуют сведениям за тот же период 2011 года, которые предприниматель подавал в налоговые органы в марте 2012 года.

Кроме того, суды установили, что общество перечислило предпринимателю 60 тыс. рублей платежным поручением от 29.11.2011 N 311 за услуги согласно счету от 28.11.2011 N 150. Таким образом, суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что данные платежи произведены по договору аренды автомобиля от 21.09.2011 N 5 по счету от 22.09.2011 N 29. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления автомобиля в пользование общества, его учета как арендованного имущества в бухгалтерской документации, а также иные документы, из которых можно установить, что автомобиль использовался в деятельности общества.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика были направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности общества, а на получение собственной выгоды директора. Пользуясь имеющейся разрешительной документацией общества на производство определенного вида работ, ответчик впоследствии заключал договоры сам с собой как индивидуальный предприниматель, и, пользуясь результатами работ общества, перенаправлял денежные средства, полученные от заказчиков, предпринимателю как субподрядчику.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств соответствия действий ответчика принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав при исполнении обязанностей генерального директора общества, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 920 тыс. рублей убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А53-25249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько