Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-17883/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф08-1772/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А53-25249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кандыбки О.И. по доверенности от 01.04.2013, представителя Аношкина С.А. по доверенности от 01.04.2013,

ответчицы Понедельник М.П. и её представителя Загуменко Г.Е. по доверенности от 04.09.2014,

заявителя жалобы Понедельник С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Понедельник Марии Петровны и Понедельник Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 августа 2014 года по делу N А53-25249/2013

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Карпова Владимира Павловича

к ответчице Понедельник Марии Петровне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пирамида"

о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Пирамида",

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Владимир Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Понедельник Марии Петровне (далее - ответчица) о взыскании убытков в сумме 920 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Понедельник М.П., выполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Пирамида", причинила обществу убытки, необоснованно выплатив индивидуальному предпринимателю Понедельник Марии Петровне денежные средства в размере 920 000 руб.: за услуги по ведению строительного контроля на основании договора оказания услуг N 1 от 10.01.2011 в сумме 360 000 руб. (фактически услуги ИП Понедельник М.П. не оказывались), по договору субподряда N 7 от 26.10.2011 на сумме 500 000 руб. (работы предпринимателем не выполнялись), по договору аренды автомобиля N 5 от 21.09.2011 в сумме 60 000 руб. (отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя правомочий по распоряжению автотранспортным средством, а также доказательства его поступления во владение общества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица нарушила обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

Понедельник Сергей Васильевич и Понедельник Мария Петровна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы Понедельник Марии Петровны сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно принял уточненные исковые требования, в которых истец изменил и предмет, и основание иска;

- суд не применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю";

- при осуществлении строительного контроля ответчица действовала в интересах общества;

- суд пришел к неправильному выводу о том, что платежное поручение N 311 от 29.11.2011 не относится к внесению арендной платы по счету N 150 от 28.11.2011.

В своей апелляционной жалобе Понедельник Сергей Васильевич приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле Понедельника С.В., являющего участником общества;

- Карпов В.П. скрыл от Понедельника С.В. факт обращения в арбитражный суд с настоящим иском, чем нарушил права последнего, а также ограничил его право на участие в управлении делами общества.

В отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчицы и Понедельник С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Понедельника С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба Понедельника С.В. мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу N А53-25249/2013 грубо нарушены его права, как участника общества.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск участника общества к единоличному исполнительному органу предприятия, мотивированный допущением со стороны директора злоупотребления своими правами, повлекшими возникновение на стороне общества убытков в виде неполученного дохода и необоснованного расходования денежных средств. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях Понедельника С.В. по отношению сторон спора либо ООО "Пирамида". Наличие у заявителя статуса участника общества не даёт ему право на обжалование решения суда первой инстанции, т.к. предметом спора не является вопрос о корпоративных правах Понедельника С.В.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Понедельник М.П., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Пирамида" являются Карпов Владимир Павлович и Понедельник Сергей Васильевич, каждому из которых принадлежит по 50% доли уставного капитала общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Пирамида" является Понедельник Мария Петровна.

Как указывает истец, в период осуществления полномочий генерального директора общества Понедельник М.П. ненадлежащим образом исполняла свои полномочия, действовала не в интересах предприятиях, а в своих интересах. В результате неправомерных действий ответчицы обществу были причинены убытки, выразившиеся либо в неполном получении прибыли от гражданско-правовых сделок, заключённых обществом с его контрагентами, т.к. часть данной прибыли ответчица необоснованно перечислила в свой адрес, либо в необоснованном расходовании денежных средств без получения встречного эквивалентного предоставления.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 920 000 руб. были получены ответчицей в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском, истцу необходимо было доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий Понедельник М.П., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве убытков общества от действий ответчицы истец рассматривает перечисление денежных средств обществом в пользу Понедельник М.П. на общую сумму 920 000 руб. В период, когда были осуществлены данные операции, ответчица являлась единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем данные перечисления производились с ведома Понедельник М.П. и непосредственно по её распоряжению.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между ООО "Пирамида", действующего в лице генерального директора Понедельник М.П., и ИП Понедельник М.П. был заключен договор оказания услуг N 1, предметом которого, согласно пункту 1.2 являлось оказание ИП Понедельник М.П. для ООО "Пирамида" услуг технического надзора.

В материалы дела предоставлены договоры, заключенные в 2011 году между ООО "Пирамида" и муниципальными заказчиками на ведение строительного контроля, акты о приемке выполненных работ на осуществление строительного контроля к указанным договорам.

Ответчица пояснила, что на основании договора оказания услуг N 1 от 10.01.2011 ООО "Пирамида" поручило ИП Понедельник М.П. ведение строительного контроля по договорам, заключенным ООО "Пирамида" с муниципальными заказчиками: муниципальный контракт на ведение строительного контроля N 31/м от 21.12.2011; муниципальный контракт на ведение строительного контроля N 33/м от 22.12.2011; муниципальный контракт на ведение строительного контроля N 34/м от 21.12.2011; муниципальный контракт на ведение строительного контроля N 35/м от 21.12.2011; муниципальный контракт на ведение строительного контроля N 36/м от 22.12.2011 - заказчик МБУЗ "Центральная районная больница" Матвеево-Курганского района Ростовской области; муниципальный контракт N 876 от 15.09.2011 - заказчик администрация Неклиновского района; договор N 1 на осуществление строительного контроля от 01.08.2011 - заказчик администрация Матвеево-Курганского района; муниципальный контракт N 1 на осуществление строительного контроля от 01.03.2011 - заказчик МДОУ "Детский сад N 7 "Ромашка".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 1, 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Пунктом 32 раздела III приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" работы по осуществлению строительного контроля отнесены к видам работ, для выполнения которых необходимо наличие свидетельства о допуске к таким работам, выданное саморегулируемой организацией.

На момент заключения договора оказания услуг N 1 от 10.01.2011 Понедельник М.П. обладала квалификационным аттестатом на осуществление строительного контроля, выданным ей некоммерческим партнерством "Объединение строителей Южного округа" как работнику ООО "Пирамида". Однако наличие у ИП Понедельник М.П. допуска саморегулируемой организации на ведение строительного контроля в материалы дела не предоставлено. Таким допуском обладало само ООО "Пирамида", что подтверждается соответствующим свидетельством серии ОСЮО N 005179 от 05.04.2010.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Понедельник М.П. могла осуществлять функции по строительному надзору исключительно как работник ООО "Пирамида", но не как предприниматель. Зная об отсутствии оснований для заключения договора оказания услуг N 1 от 10.01.2011, Понедельник М.П., подписав данное соглашение от имени общества с собой же, фактически искусственно создала основание для перечисления части денежных средств, причитающихся ООО "Пирамида" по муниципальным контрактам, в свой адрес. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о допущении ответчицей злоупотребления своими правами как директором общества, о её недобросовестности как исполнительного органа общества. В результате данных неправомерных действий ответчицы общество не получило часть денежных средств по муниципальным контрактам, составляющих его прибыль, что противоречит самой цели создания предприятия.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на осуществление строительного контроля по указанным объектам, подписанные между ООО "Пирамида" и ИП Понедельник М.П., датированные 11.11.2011, что не соответствует датам заключения муниципальных контрактов и датам подписания актов выполненных работ по контрактам, заключенным ООО "Пирамида" с муниципальными заказчиками.

В письмах МБДОУ "Детский сад N 7 "Ромашка" (N 27 от 04.06.2014) и администрации Матвеево-Курганского района (N 581 от 04.06.2014) отсутствует информации о выполнении строительного контроля силами ИП Понедельник М.П. по муниципальному контракту N 1 на осуществление строительного контроля от 01.03.2011 и договору N 1 на осуществление строительного контроля от 01.08.2011.

Доказательства, достоверно подтверждающие наличия у предпринимателя полномочий в виде допуска на осуществление строительного контроля, как и факта оказания данных услуг именно ИП Понедельник М.П., в материалах дела отсутствуют.

Ответчица не обосновала целесообразность заключения договора N 1 от 10.01.2011 между ООО "Пирамида" и ИП Понедельник М.П. с учётом того, что общество располагало всеми необходимыми средствами для выполнения муниципальных контрактов своими силами.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необоснованности получения ИП Понедельник М.П. от ООО "Пирамида" денежных средств в размере 360 000 руб., перечисленных в рамках договора оказания услуг N 1 от 10.01.2011.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пирамида" и отделением по Неклиновскому району УФК по Ростовской области был заключен государственный контракт N 0158100003411000002-0030112-02 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания отделения по Неклиновскому району УФК по РО.

Согласно условиям государственного контракта ООО "Пирамида" приняло на себя обязательства в качестве подрядчика выполнить указанные в контракте работы. Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 2 016 428 руб. 32 коп. Работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

26.10.2011 между ООО "Пирамида" и ИП Понедельник М.П. был заключен договор субподряда N 7 на выполнение ИП Понедельник М.П. в качестве субподрядчика части работ, предусмотренных государственным контрактом N 0158100003411000002-0030112-02. Стоимость работ по договору субподряда N 7 от 26.10.2011 составила 500 000 руб. Истец указывает, что денежные средства в указанном размере были перечислены ответчице по платёжному поручению N 327 от 01.12.2011. Одновременно с этим истец обоснованно указывает, что в основании перечисления денежных средств в платёжном поручении указан счёт от 28.11.2011, выставленный за оказание непоименованных услуг, а не субподрядных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения субподрядных работ Понедельник М.П. как предпринимателем.

В материалы дела были предоставлены копии локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ к договору субподряда N 7 от 26.10.2011, однако в последующем данные документы были исключены ответчицей из числа доказательств.

Ответчица указала на то, что на момент заключения договора субподряда она как предприниматель располагала необходимым штатом работников, которые и выполняли ремонтные работы.

Вместе с тем, согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Пирамида" при выполнении ремонтных работ в здании казначейства инструктаж по технике безопасности проводился с работниками общества.

Из письма УФК по РО следует, что ремонтные работы по государственному контракту N 0158100003411000002-0030112-02 выполнялись ООО "Пирамида", сведений о выполнении контракта работниками ИП Понедельник М.П. не предоставлено.

Представленные ответчицей доказательства о наличии у неё в 2011 году собственного штата работников в виде справок о доходах физических лиц за 2011 год, реестра сведений о доходах физических лиц за 2011 год, составленных по состоянию на март 2013 года, по своему содержанию не соответствуют сведениям за тот же период 2011 года, которые предприниматель подавала в налоговый орган в марте 2012 года, в связи с чем представленные документы не отвечают критерию достоверности доказательств.

Представленные ответчицей в материалы дела товарные чеки на приобретение строительных материалов не могут подтверждать факт исполнения предпринимателем договора субподряда, т.к. из содержания данных документов невозможно установить для каких целей закупался товар и был ли он использован предпринимателем в его последующей хозяйственной деятельности.

Из материалов дела также следует, что 29.11.2011 ООО "Пирамида" на расчетный счет ИП Понедельник М.П. платежным поручением N 311 перечислило денежные средства в размере 60 000 руб. за услуги согласно счету N 150 от 28.11.2011, в связи с чем доводы ответчицы об отнесении указанного платежа к арендной плате по договору аренды автомобиля N 5 от 21.09.2011 по счету N 29 от 22.09.2011 являются несостоятельными.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что автомобиль поступал в пользование общества. Ответчицей не представлено доказательств учёта автомобиля как арендованного имущества в бухгалтерской документации предприятия, не представлены путёвые листы, посредством которых можно было бы достоверно установить, что автомобиль использовался в деятельности предприятия, не оформлялся приказ генерального директора общества на использование личного автомобиля в служебных целях.

Убытки ООО "Пирамида" выражаются в необоснованной выплате в пользу ИП Понедельник М.П. денежных средств в размере 920 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчицы были направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности общества, а исключительно на получение собственной выгоды директора. Фактически, пользуясь имеющейся разрешительной документацией ООО "Пирамида" на производство определенного вида работ, ответчица впоследствии заключала договоры сама с собой уже как индивидуальный предприниматель, и, пользуясь результатами работ ООО "Пирамида", денежные средства, полученные от заказчиков, перенаправляла ИП Понедельник М.П. как субподрядчику.

Ответчицей не представлено достаточных доказательств соответствия вышеописанных действий принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, в частности проявления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливости и осмотрительности, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд принял уточнения исковых требований, одновременно изменяя предмет и основание иска. Предметом заявленных требований являлось взыскание с ответчицы суммы убытков, причинённых ответчицей ООО "Пирамида", а основанием иска - факт ненадлежащего исполнения Понедельник М.П. своих обязанностей генерального директора предприятия. Таким образом, суд принял к рассмотрению увеличенные требования Карпова В.П., что в полной мере соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Понедельник Сергея Васильевича прекратить, возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2014.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2014 года по делу N А53-25249/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе