Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф08-2049/15 по делу N А53-21006/2014

г. Краснодар

20 апреля 2015 г.

Дело N А53-21006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1066102000821, ИНН 6102022043) - Новошицкого О.В. (конкурсный управляющий), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Росси"" (ИНН 6150006362, ОГРН 1026102223575) - Кожанова И.М. (доверенность от 01.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-18100/2014, установил следующее.

ООО "Бриг" в лице конкурсного управляющего (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Многопрофильная фирма "Росси"" (далее - фирма) о взыскании 439 266 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 135 822 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 14 502 рубля госпошлины по иску. Суды исходили из того, что в рамках договора от 01.01.2008 фирма поставила обществу товар на спорную сумму, что подтверждается накладными; более того, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 у общества имеется долг на 92 286 рублей. Госпошлина по иску взыскана с общества на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В части требования о взыскании расходов на представителя апелляционный суд, отклоняя доводы общества, отметил, что оно не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части рассмотрения вопроса о судебных издержках (госпошлины по иску). По мнению заявителя, дело возбуждено в суде вследствие нарушения компанией досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом. На запрос арбитражного управляющего от 21.03.2014 в адрес фирмы о представлении документов по спорным правоотношениям она, вопреки требованиям пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в семидневный срок не ответила, необходимые документы представила только в судебное заседание, поэтому на нее подлежали отнесению судебные издержки.

В отзыве на жалобу фирма просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

В судебном заседании 16.04.2015 объявлен перерыв до 11 часов 20.04.2015.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-22710/2013 общество признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства, в ходе которой конкурсным управляющим выявлены факты перечисления должником фирме (в период с 29.03.2010 по 22.11.2011) денежных средств - 439 266 рублей 42 копеек.

Арбитражного управляющий общества в письме от 21.03.2014 N 22710/35, адресованном фирме, просил предоставить документы, подтверждающие правовые основания для получения указанных сумм (накладные, счета, доверенности на прием товара), а письме от 21.06.2014 N 22710/134 потребовал возвратить указанную сумму.

Ссылаясь на то, что фирма на запрос арбитражного управляющего о предоставлении сведений по указанным платежам не ответила, полученные средства не возвратила и полагая, что эти средства являются для нее неосновательным обогащением, общество обратилось в суд.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суды установили, что в рамках договора от 01.01.2008 фирма поставила обществу товар на спорную сумму и это подтверждается представленными ответчиком накладными, а также актом сверки расчетов.

Правомерность судебных актов в указанной части истец не оспаривает. Заявитель не согласен с актами в части судебных издержек (госпошлины по иску и апелляционной жалобе), полагая, что они подлежали отнесению на фирму, поскольку спор в суде возник вследствие непредставления ответчиком документов по упомянутому запросу.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы заявителя об отнесении судебных издержек на ответчика, апелляционный суд исходил из того, что в ответ на требование о погашении спорной суммы фирма в письме от 15.07.2014 (исх. N 2) сообщила арбитражному управляющему об отсутствии у нее задолженности перед обществом, приложив копию акта сверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.08.2014 фирма передала представителю управляющего пакет документов (на 76 листах), подтверждающих поставку товара обществу. Однако общество, несмотря на это, в тот же день (27.08.2014) направило иск в суд, заявив об отсрочке уплаты госпошлины, а в последующем, не оспаривая факт отсутствия долга, от иска не отказалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно с учетом правил статьи 110 АПК РФ взыскали с общества государственную пошлину по иску.

Основания для отмены судебных актов в оспариваемой части отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию ввиду оставления жалобы без удовлетворения. Вместе с тем с учетом представленных обществом документов о тяжелом финансовом положении, кассационный суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму госпошлины до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А53-21006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бриг" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.И. Савенко С.В. Рогальский