Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф08-2120/15 по делу N А63-8023/2014

г. Краснодар

21 апреля 2015 г.

Дело N А63-8023/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны (ИНН 260319230595, ОГРНИП 314265103500110) - Зенина В.А. (доверенность от 20.04.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Национальный банк ""Траст"" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Макаровой Н.Г. (доверенность от 26.02.2015), в отсутствие третьего лица - Оконян Искуи Суреновны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк ""Траст"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 (судья Сомов Е.Г.) по делу N А63-8023/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куликова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Национальный банк ""Траст"" (далее - банк) о взыскании 11 546 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 1 730 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Оконян И.С.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что условия кредитного договора о взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств и подключение к программе коллективного страхования ничтожны, и полученные банком суммы комиссии являются неосновательным обогащением банка.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что 4 237 рублей 29 копеек комиссии за зачисление денежных средств банк возвратил Оконян И.С. добровольно до обращения Куликовой Л.А. в суд с иском. Суд не определил правовую природу комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках кредитного договора. Требования истца вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, в связи с чем они подведомственны суду общей юрисдикции. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные требования как неразрывно связанные с личностью Оконян И.С. не могли быть переданы истцу по договору цессии. Суд неправомерно применил законодательство о защите прав потребителя. Суд неправильно применил к условиям кредитного договора о комиссиях нормы о последствиях недействительности ничтожной сделки, в то время как следовало применять нормы об оспоримости сделки. Суд необоснованно признал условия кредитного договора о страховании навязанными и ущемляющими права потребителя. Взысканные с ответчика судебные расходы чрезмерны.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса следует прекратить.

В кассационной жалобе банк не указал на наличие оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 102, 150, 229, 281, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ОАО "Национальный банк ""Траст"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу N А63-8023/2014 прекратить.

Возвратить ОАО "Национальный банк ""Траст"" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 18.02.2015 N 982.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко