Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф08-1845/15 по делу N А63-7807/2014

г. Краснодар

20 апреля 2015 г.

Дело N А63-7807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Зубенко Сергея Владимировича (ИНН 261701368849, ОГРНИП 309264320400058) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Шаренко О.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-7807/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зубенко Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 31.03.2014 N 4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 (судья Ермилова Ю.В.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприниматель не подтвердил право на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО "Тим Груп", ООО "Эприл-плюс", ООО "Интерал-Сити", ООО "Бета-Трейд", ООО "Элвина", ООО "Квадрум".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2015 решение суда от 30.10.2014 отменено, признано недействительным решение инспекции от 31.03.2014 N 4; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель документально подтвердил право на вычет НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "Тим Груп", ООО "Эприл-плюс", ООО "Интерал-Сити", ООО "Бета-Трейд", ООО "Элвина", ООО "Квадрум", доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по операциям с данными контрагентами инспекция не представила.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что действия предпринимателя и его контрагентов направлены на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета; в ходе налоговой проверки предприниматель отказался от дачи показаний по вопросам взаимоотношений с контрагентами; предприниматель не смог пояснить, кто от имени контрагентов подписал договоры, кто осуществлял транспортировку, при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у контрагентов штата сотрудников (которые реально могли совершать действия, направленные на выполнение договоров поставки); контрагенты предпринимателя не имеют основные и транспортные средства, расчетные счета и контрольно-кассовую технику (что затрудняет контроль за фактической уплатой денежных средств при безналичной форме расчетов); принятие к учету недостоверно оформленных квитанций к приходно-кассовым ордерам фирм-"однодневок" указывает на неправомерные действия предпринимателя по обналичиванию денежных средств. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эприл-Плюс" отсутствует, а представленные предпринимателем выписки из ЕГРЮЛ в отношении других контрагентов сформированы за несколько лет до заключения сделок. Сам по себе факт получения предпринимателем документов о государственной регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности при выборе деловых партнеров. Суд апелляционной инстанции не учел, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что предприниматель, находясь в г. Светлограде Ставропольского края, одновременно принимал зерно (получал груз), вносил в счет уплаты за зерно наличные денежные средства в кассу поставщиков, расположенных в г. Москве, заключал договоры в г. Москве. При этом предприниматель приобретал продукцию у хозяйств, расположенных в районах Ставропольского края, соседних с районом его местоположения. Предприниматель знал о фиктивности расчетных счетов, указанных в договорах контрагентов. Запрос на розыск ООО "Тим Групп" в УВД СЗАО направлялся до проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, в связи с тем, что этот контрагент относится к недобросовестным налогоплательщикам, находится в розыске. Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, в базе федерального информационного ресурса (ФИР) зарегистрированы как легковые, либо как имеющие иную марку автомобиля, объективно не имеющие возможность перевезти груз в объемах, указанных в транспортных документах. Расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам имеют пороки в оформлении. Из представленных документов невозможно установить, вносил ли предприниматель лично денежные средства ООО "Тим Груп", ООО "Эприл-Плюс" или представители данных контрагентов без доверенности получали денежные средства в кассе предпринимателя. Дальнейшая реализация товара не является определяющим условием для применения налогового вычета по НДС и получения предпринимателем налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда - оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 20.02.2014 N 3 и приняла решение от 31.03.2014 N 4 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 428 253 рублей штрафа, начислении 2 141 264 рублей НДС, 283 316 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.05.2014 N 07-20/1077160 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 31.03.2014 N 4 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что в подтверждение права на вычет по НДС по операциям с ООО "Тим Груп", ООО "Эприл-плюс", ООО "Интерал-Сити", ООО "Бета Трейд", ООО "Элвина", ООО "Квадрум" предприниматель представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, расходно-кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые суды исследовали с учетом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сослались на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), при этом сделали различные выводы относительно законности принятого инспекцией решения от 31.03.2014 N 4.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Тим Груп", ООО "Эприл-плюс", ООО "Интерал-Сити", ООО "Бета Трейд", ООО "Элвина", ООО "Квадрум" по однотипным договорам поставки пшеницы 3 и 4 класса, содержащим условия: цена договора - не более 100 тыс. рублей, доставка товара - за счет поставщика, оплата - наличными путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным решение инспекции от 31.03.2014 N 4, ограничившись выводом о формальном соблюдении предпринимателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе непредставление предпринимателем пояснений по вопросам взаимоотношений с контрагентами, поддержал доводы инспекции о том, что у ООО "Тим Груп", ООО "Эприл-плюс", ООО "Интерал-Сити", ООО "Бета Трейд", ООО "Элвина", ООО "Квадрум" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расчетные счета, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы; названные контрагенты не исчислили и не уплатили НДС в бюджет по сделкам с предпринимателем; по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находятся; первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении; операции с предпринимателем совершены за наличный расчет при отсутствии контрольно-кассовой техники; товарно-транспортные накладные содержат недостоверные реквизиты; предприниматель не представил доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом суд первой инстанции указал, что в договорах, а также товарных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах отражен адрес места нахождения поставщиков и грузоотправителей - г. Москва. Отпуск товара со склада грузоотправителя производился в день заключения договора поставки, что подтверждено товарными накладными. Расходные операции по кассе предпринимателя подтверждены представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, согласно которым денежные средства из кассы предпринимателя выданы представителям контрагентов (должность представителей и их полномочия не подтверждены документально). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам контрагентов предприниматель лично внес денежные средства за пшеницу в кассу поставщиков (г. Москва), т. е. расчеты между предпринимателем и контрагентами осуществлялись за наличный расчет, при этом, согласно данным базы ФИР контрагенты не имеют контрольно-кассовую технику. Предприниматель не представил относимые, допустимые доказательства возможности и реальности осуществления расчетов посредством внесения наличных денежных средств в кассу контрагентов, находящихся в г. Москве, при одновременном принятии товара в Ставропольском крае.

Суд первой инстанции отметил, что наличие либо отсутствие движения товара от предпринимателя его покупателям инспекция не оспорила, реализацию товара покупателям не опровергла, однако наличие операций по реализации предпринимателем товаров и получение им на расчетный счет от покупателей выручки не относится к условиям получения налогового вычета по НДС, не подтверждает реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Тим Груп", ООО "Эприл-плюс", ООО "Интерал-Сити", ООО "Бета Трейд", ООО "Элвина", ООО "Квадрум", по счетам-фактурам которых предприниматель претендует на возмещение НДС.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку сама по себе регистрация юридического лица не характеризует его как участника гражданского оборота, способного выполнить обязательства по договору.

Предприниматель не представил доказательства того, что при выборе контрагентов он оценил не только условия сделок и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов возможности исполнить договорные обязательства. То обстоятельство, что поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ, без получения сведений о хозяйственной деятельности предприятия, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Первичные документы, представленные предпринимателем для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами налоговой проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы оформлены не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Тим Груп", ООО "Эприл-плюс", ООО "Интерал-Сити", ООО "Бета Трейд", ООО "Элвина", ООО "Квадрум". Документы, опровергающие факты, которые установлены налоговой проверкой, предприниматель не представил.

Суд апелляционной инстанции посчитал данные обстоятельства не свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами, сославшись на соблюдение предпринимателем всех предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации формальностей, предусмотренных для получения налогового вычета; указав, что наличие у налоговых органов претензий к ООО "Тим Груп", ООО "Эприл-плюс", ООО "Интерал-Сити", ООО "Бета Трейд", ООО "Элвина", ООО "Квадрум" не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что контролирующие органы не направляли запрос с целью идентификации транспортных средств в регистрирующий орган Ставропольского края, поскольку из товарно-транспортных накладных, полученных от лиц, доставивших товар предпринимателю, напрямую не следует, что соответствующие транспортные средства состоят на учете в регистрирующем органе Ставропольского края. Предприниматель имел достаточные денежные средства для расчетов с поставщиками товара, что подтверждено кредитными договорами, сведениями из кредитных учреждений, выписками по лицевому счету. Реальность хозяйственных операций с ООО "Тим Груп", ООО "Эприл-плюс", ООО "Интерал-Сити", ООО "Бета Трейд", ООО "Элвина", ООО "Квадрум" подтверждена дальнейшей реализацией приобретенного предпринимателем у данных поставщиков товара (ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов", ИП Пащенко), что подтверждено договорами, первичными документами. Факт дальнейшей реализации продукции инспекция не отрицает.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции посчитал достаточными для вывода о реальности хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами - ООО "Тим Груп", ООО "Эприл-плюс", ООО "Интерал-Сити", ООО "Бета Трейд", ООО "Элвина", ООО "Квадрум", но при этом не указал, почему эти доказательства превалируют над той совокупностью доказательств, которые суд первой инстанции оценил как необходимые и достаточные для вывода о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с указанными контрагентами.

В нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Тим Груп", ООО "Эприл-плюс", ООО "Интерал-Сити", ООО "Бета Трейд", ООО "Элвина", ООО "Квадрум".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, в совокупности оценил все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А63-7807/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-7807/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина