Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. по делу N СИП-475/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товары либо идентичны, либо обладают высокой степенью однородности, что в свою очередь усиливает вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков среди потребителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. по делу N СИП-475/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сусан Рус Груп" (ул. Сущевская, д. 12, стр. 1, эт. 4, пом. 09, Москва, 127055, ОГРН 5167746285504) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 710421.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо компания "KURUKAHVEC MEHMET EFEND MAHDUMLARI AHMET RIZA KURUKAHVEC VE ORTAKLARIAD KOMANDT RKET" (Tahmis Sk. N 66 , Istanbul, Tyrkey).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сусан Рус Груп" - Харламова Е.В., Масаелян К.Т. (по совместной доверенности от 06.04.2023), Салькаева Л.В. (по доверенности от 29.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 21.04.2022), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сусан Рус Груп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 710421.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо компания "KURUKAHVEC MEHMET EFEND MAHDUMLARI AHMET RIZA KURUKAHVEC VE ORTAKLARIAD KOMANDT RKET" (далее - компания).

Заявление мотивировано тем, что в композициях спорного средства индивидуализации и противопоставленных ему товарных знаков, образованных из неизвестных среднему российскому потребителя слов, акцент смещается на более доступный к запоминанию графический образ. В этой связи решающим является то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 383086 и товарный знак по международной регистрации N 997056 содержат отличные от обозначения по оспариваемой регистрации изобразительные комбинации.

Заключение административного органа о том, что спорный товарный знак содержит изображение в виде турецкого головного убора, заявитель относит к произвольному домысливанию.

По мнению общества, вывод Роспатента о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений противоречит существу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710421, в котором прочтение доминирующего словесного элемента как "EFENDY" затруднено.

Различия между сопоставляемыми средствами индивидуализации заявитель видит также в их семантической нагрузке.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции общества и то, что решение от 28.02.2022 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 710421 зарегистрирован 06.05.2019 с приоритетом от 28.11.2018 по заявке N 2018752428 на имя общества в отношении товаров "ароматизаторы кофейные; заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий [заменитель кофе]" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 01.10.2021 поступило возражение компании, мотивированное тем, что правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи со сходством до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 383086 и товарным знаком по международной регистрации N 997056.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган аннулировал оспариваемую регистрацию, согласившись с позицией компании.

Роспатент исходил из того, что существенную роль при восприятии сравниваемых обозначений играет фонетическое сходство входящий в их состав словесных элементов "EFENDY" / "KAHVECI".

При этом административный орган определил, что с учетом семантического значения слов "KAHVECI EFENDY" / "KURUKAHVECI MEHMET EFENDI", включенных в противопоставленные товарные знаки, на русский язык они будут переданы как "Продавец кофе Эфенди" и "Продавец жареного и молотого кофе Мехмет Эфенди".

Роспатент также констатировал однородность товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам того же класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не оспаривается Роспатентом и компанией.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что сторонами спора не отрицается.

С учетом даты (28.11.2018) приоритета заявки N 2018752428 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Самостоятельно сравнив противопоставленные обозначения суд руководствуется следующим.

Оспариваемый комбинированный товарный знак "" состоит из словесного элемента "KAHVEC", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, над которым размещена трапециевидная фигура без основания, а под - проведена горизонтальная линия со свисающей вниз красной кисточкой на ее правом конце, и словесного элемента "EFENDY", представленный под линией заглавными буквами латинского алфавита оригинальным жирным шрифтом и разделенный на три слога, размещенных один под другим. Словесный элемент "KAHVEC" в составе товарного знака указан в качестве неохраняемого.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 383086, принадлежащий компании, также является комбинированным, образован за счет слов "KURUKAHVEC", "KURUKAHVEC MEHMET EFEND", "Кофе по Турецки", элемента "1871", выполненных оригинальным шрифтом и расположенных в рамках прямоугольной формы, и стилизованного изображения в виде головы и руки с чашкой, над которым помещено слово "KURUKAHVEC", выполненное дугообразно. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товара "кофе и заменители кофе" 30-го класса МКТУ с дискламацией элементов "Кофе по Турецки", "1871".

Зарегистрированный на имя компании товарный знак "" по международной регистрации N 997056 является комбинированным, состоящим из словесных элементов "KURUKAHVEC", "KURUKAHVEC MEHMET EFEND", элемента "1871", исполненных оригинальным шрифтом и расположенных в рамках прямоугольной формы, и графического элемента в виде стилизованной головы и руки с чашкой, над которым помещено дугообразное слово "KURUKAHVEC". Правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 997056 предоставлена в отношении товаров "кофе или напитки на основе кофе" 30-го класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Рекомендации), значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 6.3.2 Рекомендаций закреплено, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В рассматриваемом случае значимость словесных элементов противопоставленных обозначений определена не только тем, что они могут быть воспроизведены в речи, использованы при поиске информации о товарах, для индивидуализации которых предназначены эти обозначения, но и фактом корреляции включенных в их состав изображений со словесными элементами, отсылающих к образу продавца кофе.

Стилизация спорного товарного знака также выдвигает на первый план именно словесные элементы, поскольку проработка характерного рисунка, выполненного несколькими простыми линиями небольшого размера, позволяет говорить о его незначительности для композиции товарного знака в целом.

В этой связи судебная коллегия считает, что Роспатент провел анализ графического, фонетического и семантического сходства противопоставленных средств индивидуализации, основываясь на правильном выводе о том, что доминирующими выступают слово "EFENDY" как единственно охраняемое в товарном знаке общества и слова "MEHMET EFENDI", на которые падает логическое ударение в товарных знаках компании.

Учитывая, что заявитель не опровергает идентичность прочтения слов "EFENDY" / "EFENDI", судебная коллегия, принимая во внимание полное вхождение словесных элементов "EFENDY", "KAHVEC" оспариваемого товарного знака в части товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 383086 и товарного знака по международной регистрации N 997056, признает высокую степень сходства сопоставляемых обозначений по фонетическому признаку.

Суд критически относится к утверждению общества о том, что Роспатент произвольно изменил прочтение оспариваемого товарного знака, объединив три словесных элемента "EF", "EN", "DY" в одно слово "EFENDY". Указанная позиция противоречит тому, что в материалах заявки N 2018752428 прямо поименован словесный элемент "EFENDY".

Административный орган верно сослался на то, что удлинение противопоставленных обозначений за счет одного слова "MEHMET" не отменяет сходства звукового ряда этих обозначений и товарного знака общества.

Суд соглашается с тем, что в сопоставляемые товарные знаки заложен общий смысл, так как соответствующий вывод Роспатента мотивирован присутствием в словарно-справочных источниках перевода словесных элементов "KAHVECI EFENDY" и "KURUKAHVECI MEHMET EFENDI" с турецкого на русский язык в значении "продавец кофе" и "продавец жареного и молотого кофе Мехмет Эфенди" либо "продавец жареного и молотого кофе господин Мехмет" ввиду возможной интерпретации слова "EFENDI" / "EFENDY" как обращения к кому-либо (например, "эфенди" "сударь", "господин").

Довод заявителя о том, что слово "Мехмет" привносит в противопоставленные товарные знаки идеи и понятия, отличные от присущих спорному обозначению, не обоснован, так как данный элемент является уточняющим и не нарушает связь с образом человека, продающим кофе.

За счет высокого фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений незначительные отличия графической проработки второстепенны, не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Более того, противопоставленные знаки сближает их выполнением заглавными буквами латинского алфавита и то, что они являются вертикально ориентированными.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года, при выявлении сходства до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. В связи с этим мнение заявителя о том, что влияние словесного элемента "KAHVECI" как неохраняемого на композицию спорного товарного знака не подлежало учету при анализе сходства сравниваемых обозначений, коллегия судей отклоняет.

Судебная коллегия учитывает, что конкретных доводов о несогласии с выводами оспариваемого решения в части высокой степени однородности противопоставляемых рубрик общество не приводит.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что не усматривает противоречий в установленной Роспатентом однородности товаров "ароматизаторы кофейные; заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий [заменитель кофе]" 30-го класса МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 710421, товарам 30-го класса МКТУ "кофе и заменители кофе", "кофе, напитки кофейные"), по перечню свидетельств на противопоставленные средства индивидуализации, поскольку соответствующие позиции относятся к одному роду и виду (кофе, заменители кофе), принадлежат к одной общеродовой группе (продукты на основе кофе), имеют одинаковое назначение (продукты питания), круг потребителей и условия и способы реализации, а также являются взаимозаменяемыми (кофе и цикорий, кофе и напитки кофейно-молочные).

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что сравниваемые товары либо идентичны, либо обладают высокой степенью однородности, что в свою очередь усиливает вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков среди потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает законным вывод Роспатента о несоответствии регистрации такого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так как решение от 28.02.2022 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Сусан Рус Груп" (ОГРН 5167746285504) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев