Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-241/2023 по делу N А40-117761/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании убытков, причиненных истцу незаконным использованием товарных знаков, в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению в гражданский оборот продукции, произведенной с использованием обозначений, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также размера доходов, которые бы он реально (достоверно) получил, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота и которое привело к возникновению у истца убытков в форме упущенной выгоды

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-241/2023 по делу N А40-117761/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries Incorporated (400 Atlantic Street, suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Harman International Industries Incorporated к индивидуальному предпринимателю Морошкиной Светлане Владимировне (Москва, ОГРНИП 309504923000011) о взыскании 240 000 рублей убытков

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Морошкиной Светлане Владимировне о взыскании 240 000 рублей убытков, причиненных истцу незаконным использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 264256, N 266284, N 590771, N 708253, N 650217, N 300536.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении иска компании отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела от Морошкиной С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик не согласился с изложенными в жалобе доводами, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 264256, N 266284, N 590771, N 708253, N 650217, N 300536.

Иск мотивирован нарушением Морошкиной С.В. исключительных прав компании при предложении к продаже и реализации неоригинальных товаров - мобильных колонок, маркированных указанными выше товарными знаками.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и установил факт принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки, однако пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению в гражданский оборот продукции, произведенной с использованием обозначений, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также размера доходов, которые бы он реально (достоверно) получил, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота и которое привело к возникновению у истца убытков в форме упущенной выгоды, в том числе в указанном компанией размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях заявитель ссылается на то, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер убытков определен исходя из цен на оригинальную продукцию, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции: за основу расчета причиненных компании убытков взята стоимость подлинной продукции, полученная от официального дистрибьютора истца на территории Российской Федерации.

Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанции признан факт того, что действиями ответчика компании был причинен имущественный вред (ущерб) в заявленном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик приобрел и предлагал к продаже 30 единиц контрафактной продукции, что свидетельствует о грубом характере нарушения ответчика и обоснованности требований истца.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries Incorporated - без изменения.

Судья

Р.В. Силаев