Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-264/2023 по делу N А40-49800/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не соблюли методологию установления вероятности смешения сравниваемых обозначений и уклонились от установления однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и услуг, для индивидуализации которых ответчик использовал спорное обозначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-264/2023 по делу N А40-49800/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355042, ОГРН 1062635058991) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" к индивидуальному предпринимателю Адяну Давиду Эдиковичу (Москва, ОГРНИП 317774600389676) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адяну Давиду Эдиковичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 364388, зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса "закусочные, кафе, рестораны" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу стало известно о том, что ответчик предоставляет услуги общественного питания в кафе по адресу: Московская обл., г.о. Щелково, д. Назимиха, д. 44, используя обозначение "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК", сходное с названным товарным знаком истца, без его согласия.

Полагая, что соответствующие действия ответчика нарушают принадлежащее обществу исключительное право на указанный товарный знак, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие у истца исключительного права на названный товарный знак.

Проанализировав товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие звукового и семантического сходства сравниваемых обозначений, обусловленные вхождением в них словесных элементов "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР / ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК".

Наряду с этим, суды первой и апелляционной инстанций отметили наличие графических отличий и констатировали отсутствие графического сходства между сравниваемые обозначениями и формирование различного общего зрительного впечатления.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение имеют низкую степень сходства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии возможности введения потребителя конкретных услуг в заблуждение ввиду того, что предприятие общественного питания ответчика расположено в городе Щелково Московской области, а истец зарегистрирован в городе Ставрополь.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сочли неподтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак и отказали в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в связи с чем пришли к ошибочному выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

Так, по мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях выполняют именно словесные элементы, являющиеся сильными в товарном знаке истца и единственными в обозначении, используемом ответчиком.

Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вероятности введения потребителей в заблуждение из-за нахождения истца и ответчика в разных регионах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя таможенного органа, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

При оценке тождественности или сходства между использованным ответчиком обозначением и товарным знаком истца и установления однородности товаров/услуг следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; степени однородности товаров и услуг, проведя сравнение товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и используется обозначение ответчика; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения. Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарного знака истца и спорного обозначения ответчика.

Как было указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили сходство сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям за счет вхождения в них словесных элементов "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР / ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК", что при отсутствии графического сходства данных обозначений позволило им сделать вывод о низкой степени сходства товарного знака истца и обозначения ответчика.

Действительно вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом.

При этом значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не определили, какие элементы, входящие в сравниваемые обозначения, относятся к сильным (доминирующим) элементам, выполняющим основную индивидуализирующую функцию.

Между тем, словесный элемент "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" в товарном знаке истца является единственным словесным элементов, а использованное ответчиком обозначение "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК" состоит только из соответствующих слов. Именно эти элементы обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о фонетическом и семантическом сходстве товарного знака истца и обозначения ответчика.

С учетом этого, вывод судов первой и апелляционной инстанций о низкой степени сходства товарного знака истца и обозначения ответчика только лишь ввиду различий по графическому критерию не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании сравниваемых обозначений, поскольку судами не проводился анализ сравниваемых обозначений применительно к установлению сильных (доминирующих) элементов и определению их влияния на степень сходства сравниваемых обозначений.

Кроме того, как отмечено выше, установление определенной степени сходства, в том числе и низкой, подразумевает необходимость дальнейшего анализа однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и используется обозначение ответчика, поскольку смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг).

В нарушение изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, обжалуемые судебные акты не содержат анализа однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и услуг, оказываемых ответчиком под спорным обозначением. Вывод о степени однородности таких услуг в обжалуемых судебных актах также отсутствует.

Вместо анализа однородности соответствующих услуг, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что истец и ответчик находятся в разных регионах, что, по их мнению, исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

Однако исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. Нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не исключает возможность их смешения потребителями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеприведенную методологию установления вероятности смешения сравниваемых обозначений суды первой и апелляционной инстанций не соблюли, поскольку уклонились от установления однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и услуг, для индивидуализации которых ответчик использовал спорное обозначение.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вероятности смешения товарного знака истца и спорного обозначения ответчика обычными потребителями соответствующих услуг преждевременным, не соответствующим нормам материального права и разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к тому выводу, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не оценили представленные в материалы дела доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца, а в случае, если будет установлено такое, оснований для применения гражданско-правовой ответственности и ее размера, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, установить на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств наличие или отсутствие нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак, при доказанности нарушения определить размер компенсации и принять законный судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-49800/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.Н. Чеснокова