Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф08-1619/15 по делу N А63-9697/2014

г. Краснодар

21 апреля 2015 г.

Дело N А63-9697/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Воякиной С.Ю. (доверенность от 26.02.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мельниченко Б.А. (ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312) и третьего лица - Киселевой Л.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судья Сулейманов З.М.) по делу N А63-9697/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"" в лице Пятигорского филиала (далее - банк) о взыскании 8518 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание, 1478 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 24.05.2011 N 61-021702, а также 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киселева Л.С.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2014 (судья Подфигурная И.В.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора о внесении ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2014 решение от 17.10.2014 отменено, с банка в пользу предпринимателя взыскано 8131 рубль 20 копеек задолженности и 1426 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, факт уплаты спорной комиссии периодическими платежами не свидетельствует о том, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу. Суд первой инстанции правомерно не применил пункт 2 статьи 200 Кодекса. Пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые регулируются положениями статьи 200 Кодекса.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован норами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Банк не указал в кассационной жалобе основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса. Иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить. Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А63-9697/2014.

Возвратить открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ"" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.02.2015 N 661 и от 10.03.2015 N 1791.

Определение быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко