Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-1646/15 по делу N А32-22022/2014

г. Краснодар

22 апреля 2015 г.

Дело N А32-22022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Баранова В.В. (доверенность от 07.10.2014), Сергиенко С.В. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР" (ИНН 2308082384, ОГРН 1022301218829), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-22022/2014, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "НОВЕР" (далее - общество) о взыскании 24 891 315 рублей задолженности по договору от 13.06.2012 N 94-П-2012 и 18 658 584 рублей 55 копеек неустойки.

Решением суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу водоканала взыскано 24 891 315 рублей долга, 5 385 070 рублей 25 копеек неустойки, 183 570 рублей расходов по уплате госпошлины. В доход федерального бюджета с общества взыскано 16 430 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило просрочку оплаты оказанных услуг. Суд удовлетворил ходатайство общества и уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды, взыскивая неустойку, не учли тяжелое финансовое положение общества, а также изменения макроэкономических показаний;

- суды не учли, что общество занимается социально значимой деятельностью - долевым строительством;

- взысканная неустойка может привести к потере стабильности гражданского оборота;

- взыскание неустойки ущемляет права общества.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал отклонил доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании представители водоканала обосновали возражения по доводам жалобы, просили судебные акты оставить в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей водоканала, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.06.2012 водоканал (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 94-П-2012 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, по которому истец принял на себя обязательство по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства жилого комплекса "Южный" литеры 1, 2, 3, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Репина, 3, в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения истца в точке подключения и в сроки, определенные договором, а заказчик - оплатить услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 31 925 280 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения срока готовности объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, определенного договором, либо срока перечисления денежных средств, установленного договором, заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Претензией от 13.09.2013 водоканал сообщил обществу о неисполнении принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения и неисполнении гарантийного письма от 25.06.2013 N 81, в котором общество указало, что погасит задолженность до 20.07.2013 года. Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения водоканала с исковым заявлением.

Поскольку кассационная жалоба общества содержит доводы о незаконности судебных актов лишь в части взыскания неустойки и о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме не заявлено, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако после того как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суды рассмотрели ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса. При этом суды приняли во внимание следующие обстоятельства: отсутствие доводов истца о наличии убытков; заключение договора на условиях, не предусматривающих наличие авансовых платежей; высокий процент договорной неустойки; период нарушения обязательств и с учетом этого уменьшили подлежащую взысканию неустойку до двойной учетной ставки рефинансирования Банка России - 5 385 070 рублей 25 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор при правильном применении норм материального и процессуального права, жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли, что общество занимается социально значимой деятельностью (долевым строительством), и взысканная неустойка может привести к потере стабильности гражданского оборота, несостоятельны, так как в силу статьи 333 Кодекса данные обстоятельства не влияют на ее изменение.

Ссылку на то, что суды, взыскивая неустойку, не учли тяжелое финансовое положение общества, а также изменения макроэкономических показаний, надлежит отклонить, поскольку тяжелое финансовое состояние общества не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, установленной сторонами в договоре. Общество, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учло, что, не оплачивая задолженность, оно нарушает права водоканала.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу N А32-22022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков