Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-1604/15 по делу N А32-34769/2014

г. Краснодар

22 апреля 2015 г.

Дело N А32-34769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Евченко Артура Сергеевича (ИНН 231519178095, ОГРНИП 314231503100115) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 43676 0, 43677 7, 43678 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-34769/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евченко А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.03.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, требование предпринимателя удовлетворено, постановление управления от 25.03.2014 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 20 тыс. рублей. Суд счел соблюденной процедуру привлечения к ответственности, доказанным наличие в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, а также установил основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П). Предприниматель не представил достаточные доказательства тяжелого финансового положения. Суд не учел положения Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 515-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления миграционного контроля 11.03.2014 прокурором г. Новороссийска Краснодарского края совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления в г. Новороссийске Краснодарского края при проведении рейдовых мероприятий по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов/Карла Маркса, 42/11, офис N 231 установлено, что предприниматель допустил к трудовой деятельности в качестве работника агентства, занимающегося операциями с недвижимым имуществом "Городской Центр недвижимости", гражданку Украины Литвин Диану Григорьевну, не имеющую разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По данному факту прокурор вынес определение от 12.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и направил материалы проверки в управление, которое вынесло постановление от 25.03.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Кодекса судебные инстанции сделали обоснованный вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

При этом судебные инстанции правильно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения основан на имеющихся в материалах дела доказательств (постановление прокурора, объяснение Литвин Д.Г., постановление начальника ОУФМС от 12.03.2014 о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса).

Вывод суда о соблюдении управлением установленной процедуры привлечения к ответственности соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд проверил и отклонил довод предпринимателя о необходимости оказания помощи гражданам Украины в трудоустройстве по указанию Президента России, правильно указав, что данное обстоятельство не является основанием для нарушения миграционного законодательства.

Снижая размер взысканного с предпринимателя штрафа до 20 тыс. рублей, судебные инстанции сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, учли последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

К числу таких обстоятельств судебные инстанции отнесли непродолжительность периода осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2014, привлечен к ответственности 25.03.2014, доход получил незначительный).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-34769/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева