Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф08-2330/15 по делу N А32-32853/2013

г. Краснодар

24 апреля 2015 г.

Дело N А32-32853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мантула Г.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урожай", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32853/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратился в суд с иском к ООО "Урожай" (далее - общество) о взыскании 192 825 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате, 37 561 рубля 51 копейки пеней и расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.1998 N 1003.

Решением от 29.08.2014 суд взыскал 192 825 рублей 47 копеек задолженности и 37 561 рубль 71 копейку пеней. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Постановлением от 17.02.2015 решение от 29.08.2014 изменено, суд апелляционной инстанции взыскал 154 900 рублей 16 копеек задолженности, а в остальной части требования истца посчитал не подлежащими удовлетворению.

Суды сочли договор аренды земельного участка незаключенным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по уплате арендной платы носит солидарный характер и вне зависимости от того, что договор аренды является незаключенным на задолженность может начисляться пеня. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика носит долевой характер и начисление пени по незаключенному договору невозможно.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просила суд кассационной инстанции отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить требования истца. Истец указал, что отказ в расторжении договора аренды нарушает права администрации как собственника земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Комитет по управлению имуществом города Сочи и ЗАО "Учебно-спортивный комбинат "Урожай" (правопредшественник общества) 10.07.1998 подписали договор аренды земельного участка площадью 1351 кв. м.

14 сентября 1998 года договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи.

01 марта 2013 года договор зарегистрирован в территориальном органе Росреестра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав и сделок с ним.

Администрация, считая, что общество ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, обратилась с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Суды установили, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет площадь 2 676 кв. м (план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка). Земельный участок площадью 1 351 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 2 676 кв. м, своей конфигурации (графики) не имеет, никогда в натуре не выделялся.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что предмет договора аренды земельного участка не согласован сторонами, следовательно, он является незаключенным (статьи 432, 607 Гражданского кодекса). Вывод о несогласованности предмета договора сторонами не оспаривается. С учетом этого суды указали, что незаключенный договор не может быть расторгнут в судебном порядке.

Довод администрации о том, что отказ в расторжении договора аренды нарушает его права, как собственника земельного участка, следует отклонить, поскольку истец не обосновал, каким образом нарушаются права истца, с учетом то, что на земельном участке расположена недвижимость принадлежащая ответчику и он обладает исключительным правом на использование земельного участка в соответствующей части (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Общество в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представило доказательств, подтверждающих внесение платежей за использование земельного участка в испрашиваемом периоде.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел иск администрация в соответствии с правилами статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса как требование о взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком с учетом доли принадлежащих ответчику помещений. Поскольку пеня по своей сути является мерой законной или договорной ответственности (статья 330 Гражданского кодекса), то ее взыскание, с учетом признания договора незаключенным, обоснованно признано судом апелляционной инстанции неправомерным.

Доводы жалобы не способны опровергнуть правильность выводов суда апелляционной инстанции. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (статья 288 Кодекса), не установлены

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А32-32853/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Г.А. Мантул И.В. Сидорова