Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-1748/15 по делу N А53-19040/2014

г. Краснодар

23 апреля 2015 г.

Дело N А53-19040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Агат"" (ИНН 6152000045, ОГРН 1026103285108) - Ковалёва Е.В. (доверенность от 01.10.2014), Демичева В.В. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 44668 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Агат"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-19040/2014, установил следующее.

ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Агат"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 23.07.2014 N С59-6/3634 в части необходимости представления копий документов, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5 и 6 предписания: списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров по итогам 2009, 2010 и 2011 годов, указанных в пункте 2 предписания; списков лиц, имеющих право на получение дивидендов по итогам 2009 и 2010 годов, указанных в пункте 2 предписания (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву наличия у него обязанности представления управлению истребованных последним документов.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление административным органом по истребованию сведений, неоднократно представлявшихся ранее, а также не имеющих отношение к заявленным в жалобе акционеров основаниям. Управление не вправе принимать решения по спору о праве на акции. Факт получения обращения акционеров из прокуратуры значения не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление по коллективному заявлению акционеров, поступившему из прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, провело проверку соблюдения обществом требований законодательства о рынке ценных бумаг, по результатам которой выдало предписание от 23.07.2014 N С59-6/3634 об обязании общества представить в течение пяти рабочих дней с даты его получения копии следующих документов:

- устава (уставов) общества со всеми дополнениями и изменениями, действующими в период с даты его регистрации по дату получения предписания, с приложением документов с отметкой регистрирующего органа;

- списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров общества и получение дивидендов по итогам 2009, 2010, 2011 годов;

- списков лиц, принявших участие в общих собраниях акционеров общества, проведенных в 2010, 2011, 2012 годах, с отметкой о наличии (отсутствии) этих лиц;

- протоколов общих собраний акционеров, включая внеочередные за 2010, 2011 и 2012 годы, с приложением протоколов счетной комиссии;

- регистрационного журнала из системы ведения реестра общества за весь период самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (с указанием ФИО зарегистрированных в реестре лиц и номеров их лицевых счетов), а также документов об основаниях внесения записей в регистрационный журнал и по лицевым счетам акционеров общества, ООО "Ремонтно-Строительное управление "Агат"", ООО "Торгово-Коммерческий Центр "Агат"", ООО "Центр Социальной поддержки "Агат"", ОАО "Центральная компания Транснациональная финансово-промышленная группа "Оптроника"", Горбунова В.А., Горлышкина А.А., Кравец Л.П., Хисаметдиновой А.Б., Лагода Н.Ю.;

- справок об операциях по лицевым счетам всех указанных в предыдущем пункте лиц, за весь период самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

Общество обжаловало предписание общества в арбитражный суд.

Признавая довод общества о выдаче обжалуемого предписания неуполномоченным лицом необоснованным, судебные инстанции правильно руководствовались частью 10 статьи 42, частью 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", частью 18.4 статьи 4, статьями 76.2 и 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признав управление лицом, уполномоченным проводить проверку соблюдения требований в то числе законодательства о ценных бумагах, в ходе которой вправе запрашивать истребованные у общества документы.

Пунктом 8.3.1 Положения о Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации (протокол от 15.05.2014 N 14) к одной из функций службы отнесено направление предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (включая нормативные и иные акты Банка России) в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена с 01.09.2013 с передачей полномочий Банку России. До вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии с действовавшим на момент вынесения оспариваемого предписания приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.05.2013 N 13-44/пз-н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов" (далее - Административный регламент) исполнение названной государственной функции включает в себя такую административную процедуру, как проведение проверки отдельных сведений в связи с поступлением в контролирующий орган информации от органов государственной власти о наличии в деятельности поднадзорной организации нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Банка России (абзац 1 пункта 3.2.4 Административного регламента).

Суд проверил довод общества об отсутствии оснований для проведения проверки по мотиву отсутствия в поступившем из прокуратуры заявления акционеров, в котором отсутствовала информация о допущенных (выявленных) нарушениях, обоснованно отклонив его. Из содержания Административного регламента следует, что существенное значение имеет не содержание письма органа государственной власти, а форма возникновения у управления оснований (обязанности) проверки изложенных в письме органа государственной власти (или в приложенном к нему письменном документе) фактов нарушений.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из наличия у административного органа оснований для проведения проверки.

Суд проверил и отклонил довод общества о наличии спора о правах на акции, правильно указав, что в оспариваемом предписании вопросы прав лиц на акции общества не разрешались, какие-либо выводы по данному вопросу, имеющие правовое значение, в предписании не содержатся.

Проверяя довод общества о злоупотреблении административным органом своими полномочиями по мотиву неоднократного истребования у общества одних и тех же документов, суд отметил, что законодательство не устанавливает ограничения по количеству предписаний и проведению проверок по заявлениям акционеров.

При этом управление, как орган, уполномоченный проводить проверки соблюдения требований законодательства о рынке ценных бумаг и законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ, вправе запрашивать у эмитентов любые документы и информацию, необходимые для принятия решения о наличии (отсутствии) нарушений в деятельности общества.

Неоднократное истребование аналогичных документов не свидетельствует о неоднократном их представлении. Общество не представило в материалы дела копии ранее выданных предписаний в обоснование своих требований, а также доказательства представления им ранее истребованных предписанием документов управлению.

Ссылка общества на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" подлежит отклонению вследствие различных фактических обстоятельств, установленных в настоящем деле.

Отклоняя довод общества о незаконном истребовании перечисленных в пунктах 5 и 6 предписания документов по мотиву их отсутствия и наличия у держателя реестра акционеров, суд правильно сослался на наличие у общества права представления мотивированного объяснения о причинах невозможности представления соответствующих документов, что оно не выполнило.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о законности оспариваемого предписания соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А53-19040/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева