Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф08-2366/15 по делу N А32-10256/2014

г. Краснодар

24 апреля 2015 г.

Дело N А32-10256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района (ИНН 2338010549, ОГРН 1052321388327), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69" (ИНН 2334024646, ОГРН 1132363000330), третьего лица - закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-10256/2014, установил следующее.

Администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Дорожная строительная компания-69" (далее - общество) о взыскании 2 687 334 рублей 23 копеек суммы банковской гарантии.

Общество обратилось к администрации со встречным иском о взыскании 1 351 474 рублей 07 копеек задолженности и 61 942 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЮниКредитБанк".

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 1 351 474 рубля 07 копеек задолженности и 44 598 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что администрация отказалась от исполнения контракта (21.11.2013) в связи с представлением подложных банковских гарантий, при этом администрация не представила доказательства причинения ущерба или возникновения упущенной выгоды, в связи с чем основания для взыскания суммы банковской гарантии отсутствуют. Общество подтвердило выполнение работ и отсутствие ее оплаты, произведен перерасчет процентов. Заключение контракта с третьим лицом на большую сумму не находится в причинно-следственной связи с заявленными администрацией требованиями.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, 28.11.2014 администрация погасила задолженность по выполненным работам, убытки возникли в результате оплаты выполненных работ и заключения контракта с третьим лицом на выполнение работ на большую сумму.

Стороны заявили ходатайства о поведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 20.09.2013 администрация (заказчик) и общество (подрядчиком) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в Октябрьском сельском поселении Крыловского района. Ремонт ул. Сиреневой от ул. Тельмана до ул. Центральной в станице Октябрьской. Ремонт ул. Трудовой от ул. Красногвардейской до ул. Энгельса в станице Октябрьской. Ремонт ул. Тельмана от ПК0+00 (ул. Спутника) до ПК6+45 в станице Октябрьской. Ремонт ул. Леонтьева от ПК0+00 в станице Октябрьской. Ремонт пер. Северного от ул. Тищенко до ул. Леонтьева в станице Октябрьской. Ремонт пер. Соснового от ул. Совхозной до пер. Зеленого в станице Октябрьской. Ремонт ул. Жукова от ПК0+00 (а/д п. Темп - п. Решетиловский) до ПК8+00 в поселке Ковалевка. Ремонт ул. Московской от ПК0+00 (а/д п. Темп - п. Решетиловский) до ПК2+50 в поселке Решетиловском" (далее - контракт). Стоимость работ по контракту согласована в размере 10 459 418 рублей 96 копеек. Сроки выполнения работ установлены с 20.09.2013 до 30.10.2013. Дополнительным соглашением от 28.10.2013 стороны продлили срок выполнения работ до 13.11.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в шестидесятидневный срок на основании актов приемки выполненных работ формы N КС-2, подписанных ГУ КК "Краснодаравтодор" и подрядчиком, а также справки формы N КС-3, подписанной заказчиком, подрядчиком и ГУ КК "Краснодаравтодор" путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно разделу 9 контракта общество обязано предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта в виде банковской гарантии на сумму 4 419 472 рубля 08 копеек. В силу пункта 9.2 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения обязательств по контракту возвращается подрядчику не позднее чем через тридцать дней после даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с условиями контракта в качестве обеспечения общество предоставило администрации банковскую гарантию от 05.09.2013 N 07699/2013, выданную ООО КБ "Европейский Экспресс", а также банковскую гарантию от 30.10.2013 N 2013/00554 ЗАО "ЮниКредитБанк" (после подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения обязательств по контракту до 13.11.2013).

Впоследствии стало известно, что указанные банковские гарантии были поддельными и кредитными учреждениями не выдавались. По данному факту дознавателем отдела МВД по Крыловскому району было возбуждено уголовное дело в отношении Алиевой Т.Я., коммерческого директора общества, по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело было прекращено в связи с изданием акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Выявившийся факт предоставления обществом недостоверных документов при заключении муниципального контракта на основании пункта 7 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.05.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) явился основанием для принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомлением от 11.11.2013 N 2068/07-01 администрация сообщила обществу о прекращении действия контракта по истечении десяти дней с момента получения уведомления (получено 11.11.2013).

Ссылаясь на то, что неисполнение контракта со стороны общества влечет его обязанность выплатить обеспечение, предусмотренное контрактом, администрация обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Суды определили, что банковские гарантии были поддельными.

По правилам пункта 7 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Администрация воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, действие которого прекратилось 21.11.2013.

Залог денежных средств как способ обеспечения исполнения обязательства, наряду с иными способами обеспечения исполнения обязательств, может обеспечивать исполнение только такого обязательства, которое является существующим. С момента расторжения государственного контракта прекращается и обеспечительное обязательство.

Положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований администрации.

Довод администрации о том, что убытки возникли в результате оплаты выполненных работ и заключения в последующем контракта с третьим лицом (ООО "Энергосберегающий Союз Юг") на 11 849 389 рублей 02 копейки, надлежит отклонить, так как не подтверждена необходимость заключение контракта на большую сумму и тождественность предмета оставшихся работ по контракту и новому контракту.

Довод администрации о том, что неисполнение обязательств по контракту повлекло причинение убытков, получил оценку судов нижестоящих инстанций. Последние отметили, что из содержания контракта следует, что обеспечение в виде банковской гарантии не является разновидностью неустойки (штрафа), а является гарантированной зарезервированной суммой для покрытия убытков, которые могут возникнуть следствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Требования в виде убытков должны быть доказанными. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в результате предоставления подложных документов при заключении контракта администрации был причинен прямой ущерб, истец в материалы дела не представил.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта частичного выполнения работ общество представило двухсторонние акты формы N КС-2 на общую сумму 1 351 474 рубля 70 копеек. Возражения относительно качества выполненных работ не заявлены.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства оплаты выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Доводы заявителя о погашении задолженности 28.11.2014 не исключают правомерность выводов судов, поскольку задолженность погашена после вынесения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 5.1 контракта (оплата в течение шестидесяти дней с момента подписания актов выполненных работ) суды обоснованно пришли к выводу о взыскании 44 598 рублей 66 копеек процентов за период с 10.01.2014 по 30.05.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-10256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько