Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф08-2397/15 по делу N А20-2384/2014

г. Краснодар

24 апреля 2015 г.

Дело N А20-2384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725011440, ОГРН 1112312002923), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Сфера" (ИНН 0561046931, ОГРН 1020502529970), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Сфера" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2014 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2384/2014, установил следующее.

Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фарма-Сфера" (далее - общество) о взыскании 606 218 рублей 85 копеек неустойки за просрочку поставки медикаментов по государственному контракту от 14.02.2013 N 2/02/2013-ДЛО (далее - контракт).

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015, иск удовлетворен. Суды признали исковые требования обоснованными.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, уменьшить взысканную неустойку до 13 471 рубля 26 копеек. По мнению заявителя, определенная в пункте 7.3 контракта неустойка (1/4 ставки рефинансирования Банка России) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом недоказанности министерством понесенных им расходов в связи с нарушением обществом срока поставки размер пеней следует уменьшить до двукратной учетной ставки Банка России (13 471 рубль 26 копеек).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) 14.02.2013 заключили контакт, по условиям которого поставщик обязуется передать на склад государственного заказчика в ГКУ "Аптечный склад" министерства (организация-получатель лекарственных средств) в рамках реализации программы дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан Кабардино-Балкарской Республики товары в количестве и ассортименте, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта). В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в том или ином периоде поставки государственный заказчик обязан потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товаров в периоде поставки, установленном в графике поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, предусмотренного графиком. Неустойка устанавливается в размере одной четвертой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Общество поставило товар в адрес организации-получателя, что подтверждается актами приема-передачи от 18.02.2013 N S 068792 на 84 тыс. рублей, от 25.02.2013 N S 069271 на 1 957 206 рублей 50 копеек, от 12.03.2013 N S 070138 на 1 245 465 рублей 44 копейки. Акты подписаны представителями общества и организации-получателя и скреплены печатями.

Министерство и общество заключили соглашение от 15.03.2013 N 1, в котором предусмотрели расторжение контракта в части исполнения обязательств по поставке и оплате товаров на 525 800 рублей. В пункте 2 соглашения установлено, что обязательства сторон на указанную сумму прекращаются с момента подписания соглашения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке товара министерство направило обществу претензию от 22.04.2014 N 05/4267, в которой просило уплатить неустойку. Общество на претензию не ответило.

Нарушение обществом срока поставки товара явилось основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Установив, что материалами дела подтверждается просрочка обществом поставки товара в рамках контракта, проверив расчет неустойки, произведенный министерством в соответствии с пунктом 7.3 контракта, суд удовлетворил иск.

Общество не оспаривает просрочку поставки товара, однако считает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 названного Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 названного Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло. Закон не предоставляет суду право по собственной инициативе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А20-2384/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко