Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф08-2305/15 по делу N А20-2998/2013

г. Краснодар

24 апреля 2015 г.

Дело N А20-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" - конкурсного управляющего Мартыновой С.А. (паспорт), от Климовой Ольги Викторовны - Ахметова З.В. (доверенность от 13.04.2015), в отсутствие заинтересованного лица -общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала", иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Климовой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А20-2998/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" (далее - должник) конкурсный управляющий 01.08.2014 обратился в арбитражный суд о признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательства по договору займа с Климовой О.В. от 30.11.2012 путем заключения договора уступки права требования от 01.03.2013 должником, Климовой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" (далее - общество, ООО "МПП Водоканал г. Нарткала") недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Климовой О.В. 300 тыс. рублей, восстановлении задолженности должника перед Климовой О.В. в размере 300 тыс. рублей.

Определением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суды признали недействительной сделку, направленную на прекращение обязательства по договору займа с Климовой О.В. от 30.11.2012 путем заключения договора уступки права требования от 01.03.2013 должником, Климовой О.В. и обществом. Применены последствия недействительности сделки: с Климовой О.В. в пользу общества взыскано 300 тыс. рублей, восстановлена задолженность общества перед Климовой О.В. в размере 300 тыс. рублей. С Климовой О.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

В кассационной жалобе Климова О.В. просит отменить определение суда от 28.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2015, отказать в удовлетворении заявления управляющего. По мнению заявителя, выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам дела, спорные сделки являются обычной хозяйственной деятельностью должника, данная сделка не привела к уменьшению конкурсной массы. Из содержания судебных актов не видно, что судами исследовался вопрос о фактическом получении Климовой О.В. денежных средств в уплату уступленного права требования с общества в сумме 300 тыс. рублей, отсутствуют ссылки на расходные кассовые ордера, которые бы подтверждали получение Климовой О.В. данных денежных средств, общество вправе в индивидуальном порядке доказывать необходимость взыскания с Климовой О.В. соответствующих сумм по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Климовой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника сослался на доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 19.07.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением суда от 15.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев - до 17.02.2014, временным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Решением суда от 19.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 18.08.2014; конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

Судами установлено, что 30.11.2012 Климова О.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа на предоставление беспроцентного займа в сумме 300 тыс. рублей.

Во исполнение договорных обязательств Климова О.В. передала должнику заемные средства в сумме 300 тыс. рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.11.2012 N 195.

1 марта 2013 года должнике (цедент), Климова О.В. (цессионарий) и общество заключили договор уступки права требования.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора общество имеет задолженность перед должником в сумме 300 тыс. рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (приложение N 1).

В свою очередь, должник имеет задолженность перед Климовой О.В. в сумме 300 тыс. рублей, что подтверждается копией договора займа (приложение N 2) и актом сверки взаимных расчетов (приложение N 3).

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования цедент передает (уступает) задолженность общества цессионарию, а цессионарий принимает задолженность общества в счет погашения задолженности цедента. В свою очередь, общество обязалось погасить заем Климовой О.В.

Как видно из материалов дела, общество передало Климовой О.В. 300 тыс. рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.05.2013 N 081 и от 29.06.2013 (т. 2, л. д. 38 - 39).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что общество произвело погашение заемных средств Климовой О.В. с нарушением статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63).

Обязательство должника возвратить денежные средства, полученные по договору займа от 30.11.2012, возникли с момента предоставления денежных средств заемщику в ноябре 2012 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2013), поэтому задолженность по указанному договору и оспариваемые платежи не являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что должник и Климова О.В. заключили договор денежного займа в преддверии банкротства должника, Климова О.В. вносила в кассу должника заемные средства. При этом, Климова О.В. работала бухгалтером - кассиром должника.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что Климовой О.В. были известны обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника.

Суды сделали вывод о том, что спорная сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем второй стороне сделки было (должно было быть) известно, привела к удовлетворению требований Климовой О.В. посредством уступки долга общества перед должником с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к уменьшению конкурсной массы должника. Иные кредиторы должника до совершения спорной сделки могли рассчитывать на погашение части их требований за счет средств, полученных от дебиторской задолженности, переданной Климовой О.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник прекратил исполнять обязательства по оплате в 2011 году. Задолженность общества на начало 2013 года составляла более 64 млн рублей, в том числе перед ООО "Стандарт Спирт" (50 641 708 рублей 77 копеек), ООО "Стандарт Спирт" (1 125 142 рублей 29 копеек), ООО "ОП "Синдика-Щит-2" (350 тыс. рублей), ГУ ОПФР по КБР, уполномоченным органом (5 499 865 рублей 14 копеек), ОАО "Водсервис" (1 480 642 рублей), задолженность по заработной плате по состоянию на 21.03.2013 (618 236 рублей), задолженность по налогу на доходы физических лиц - 4 976 800 рублей.

Суды сделали правильный вывод о том, что спорной сделкой оказано предпочтение кредитору - Климовой О.В., поскольку на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам второй и третьей очереди.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 28.10.2014 незаконно вынес определение от 05.03.2015 об исправлении описки.

Неуказание судами в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемых судебных актах расходных кассовых ордеров от 22.05.2013 N 081 и от 29.06.2013 не привело к принятию неправильных по существу рассматриваемого спора судебных актов. Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы судов и не опровергают получение Климовой О.В. 300 тыс. рублей от общества, поэтому подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А20-2998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников